Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-16081/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А81-2778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16081/2016) индивидуального предпринимателя Герасименко Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2016 года по делу N А81-2778/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Герасименко Владимиру Александровичу (ИНН 890500115802, ОГРНИП 304890508900090) о взыскании 500 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Владимиру Александровичу (далее - ИП Герасименко В.А., ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении Сергея Трофимова (творческий псевдоним "Трофим") в размере 500 000 руб. (с учетом последующего уточнения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время организационно-правовая форма истца - закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" изменена на - акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - АО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец); дата внесения изменений: 28.07.2016.

Решением от 22 октября 2016 года по делу N А81-2778/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования АО "Юнайтед Мьюзик Групп" удовлетворил частично. С ИП Герасименко В.А. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 252 000 руб., в том числе компенсация в размере 250 000 руб. за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в исполнении Сергея Трофимова и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герасименко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у истца исключительных прав на использование произведений, исполнений, фонограмм и видеоклипов, автором и исполнителем которых является Сергей Трофимов. Настаивает на том, что видеосъемка не может свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком; квитанция от 26.10.2015 не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретные сведения о проданном товаре.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании лицензионного договора N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013 принадлежит исключительное право на использование фонограмм, записей исполнений и произведений автором и исполнителем которых является Сергей Трофимов, таких как: "Остров по имени счастье", "Сегодня в городе моём_", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", "Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение", "Напиши пару строк_", "Московская песня", "20 лет", "2.45", "Не зря говорила тебе мама", "Плюшевый мишка", "Ностальгия", "Сен-Женевьев", "Лета", "Эх, раз", "Поколение Пепси", "Родина", "Навашино", "За друзей", "Красное, чёрное, ноль", "Никудышный ангел", "Весенний блюз", "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе "N"", "Кем мы были для отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полыня", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить", "Шансонье", "Формула счастья", "Густо - не пусто", "Отпускная", "Ангел - хранитель", "Баня", "Как жаль".

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истец представил диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений исполнителем Сергеем Трофимовым, на котором в соответствии с п. 90, п. 91 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" отсутствует информация о правообладателе. Данный диск был приобретен 26 октября 2015 года представителем истца у ИП Герасименко Владимира Александровича в магазине "Мелодия", расположенном в городе Ноябрьске.

Факт приобретения диска подтверждает квитанцией серии ГВА N 0546 от 26.10.2015 на 220 руб. и видеозаписью закупки.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности принадлежности АО "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных прав на использование спорных фонограмм и факта распространения ответчиком контрафактного диска с записью указанных фонограммам, а также из отсутствия согласия истца на использование этих фонограмм.

Не принимая возражения ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском ввиду отсутствия доказательств наличия у Сергея Трофимова прав автора музыкальных произведений, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами; право авторства презюмируется в силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не представил доказательств того, что автором спорных фонограмм является иное лицо.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отклоняя доводы ИП Герасименко В.А. о недоказанности факта реализации спорного диска, суд апелляционной инстанции учитывает то, что на видеозаписи покупки зафиксирован факт реализации диска, который внешне сходен с диском, представленным истцом в материалы дела; передача продавцу денежных средств; выдача представителю истца диска и квитанции, также тождественного по внешним признакам с квитанцией серии ГВА N 0546 от 26.10.2015. Кроме того, суд отмечает, что запечатленная на видеозаписи квитанция датирована 26.10.2015, содержит оттиск печати с данными об ИНН и ОГРН ответчика, его фамилию, имя и отчество, а также наименование приобретенного товара - "Компакт-диск". Представленная суду квитанция серии ГВА N 0546 от 26.10.2015 по внешним признакам и содержанию идентична квитанции, изображенной на видеозаписи процесса покупки диска.

Суд апелляционной инстанции отвергает ссылку ответчика на возможное изменение истцом видеозаписи, поскольку установление факта внесения изменений в содержание данного доказательства возможно при наличии специальных познаний в данной области, однако о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия последующих изменений в содержании видеозаписи ответчик не заявлял.

Признавая несостоятельным довод ИП Герасименко В.А. о том, что лицо, осуществившее продажу диска и выдавшее товарный чек, не является ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реализации продавцом в торговой точке диска с выдачей квитанции от имени ответчика усматривается из видеозаписи, в связи с чем полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного диска явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

При исследовании приобретенного у ответчика диска судом установлена идентичность фонограмм, содержащихся на нем, и фонограмм, правообладателем которых является истец.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и исследовании доказательств, не раскрытых истцом до судебного заседания, которым закончено рассмотрение дела по существу и в котором не участвовал ответчик, и представленных на стадии исследования доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Ответчик не доказал и из материалов дела не следует, что представленные истцом доказательства (в частности спорный товар, чек, видеозапись) являлись для ответчика новыми доказательствами, содержание которых ему не было известно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на распространение диска с вышеперечисленными аудиовизуальными произведениями.

Напротив, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений, в связи с чем факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактами незаконными действиями ответчика, а также то, что истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, хотя действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, истец мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение, в связи с чем компенсация взыскана в размере 250 000 руб., что соответствует 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (статья 1252 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 250 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2016 года по делу N А81-2778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич