Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-10630/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А05-7374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-7374/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Министерство экономического развития Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900547229, ИНН 2901096894; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Родник" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 300; ОГРН 1112901003170, ИНН 2901212981; далее - Общество) о взыскании 232 126 руб. 60 коп., в том числе: 227 118 руб. 64 коп. необоснованно полученной субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2015 N 15/2-2.1/04; 5007 руб. 96 коп. пеней за нарушение срока возврата средств областного бюджета, начисленных в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 09.10.2015 N 15/2-2.1/04 за период с 06.05.2016 по 07.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; далее Контрольно-счетная палата).

Решением суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Контрольно-счетная палата не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом неверно применены пункты 2 и 13 Положения о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 95-пп (далее - Положение N 95-пп). При расчете размера субсидии налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежал исключению, поскольку иное толкование и применение Положения N 95-пп приводит к тому, что получателю субсидии возмещается не только затраты на уплату лизингового платежа, но и повторно возмещается НДС. Податель жалобы не согласен также с выводом арбитражного суда о превышении Контрольно-счетной палатой своих полномочий в части налогового контроля. Поясняет, что контрольное мероприятие в отношении Министерства и Общества проведено Контрольно-счетной палатой в рамках полномочий, предоставленных бюджетным законодательством контрольно-счетным органам субъектов Российской Федерации при осуществлении внешнего государственного финансового контроля. Указывает, что сумма НДС, уплаченная Обществом по договорам финансовой аренды (лизинга), не является затратами по производству и реализации товаров (работ, услуг) в силу налогового законодательства, и, соответственно, не может быть возмещена в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, приведенные в ней, обоснованными, просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2015 Министерством и Обществом (Получатель) по результатам конкурса и на основании распоряжения Министерства от 26.03.2015 N 32-р заключен договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 15/2-2.1/04.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что Получателю из средств областного бюджета предоставляется субсидия в размере 3 000 000 руб. на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2014 N 35539-ФЛ/ВО-14, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс"); а также по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2014 N103/14-АРХ, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

В силу пункта 3.2.4 договора в случае выявления Министерством нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий Получателем, а также условий договора, Получатель обязуется вернуть средства субсидии в областной бюджет в течение 15-ти календарных дней со дня предъявления Министерством соответствующего требования.

По платежному поручению от 25.11.2015 N 631920 средства субсидии в полном объеме перечислены Министерством Получателю.

Согласно пункту 1.3 договора, субсидия предоставлена в рамках реализации подпункта 2 пункта 2.1 задачи N 2 подпрограммы N 2 "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе" государственной программы Архангельской области "Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014 - 2020 годы)", в соответствии с Положением N 95-пп.

Контрольно-счетной палатой на основании распоряжения от 08.02.2016 N 3-р (в редакции распоряжений от 10.02.2016 N 3/1-р, от 18.03.2016 N 3/2-р "Об изменении состава рабочей группы контрольного мероприятия", от 25.04.2016 N 3/3-р "О продлении срока контрольного мероприятия") проведена совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств, направленных на реализацию мероприятий государственной программы "Экономическое развитие и инвестиционная деятельность Архангельской области (2014-2020 годы)", предусмотренных подпрограммой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012 - 2014 годы", по результатам которой составлен акт от 22.04.2016.

Согласно акту от 22.04.2016 при проверке Контрольно-счетной палатой установлены, в частности, нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 78, подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пунктов 2, 13, 30 Положения N 95-пп, выразившееся в излишнем перечислении Министерством субсидии за счет средств бюджета Обществу в размере 227 118 руб. 64 коп.

В связи с этим Контрольно-счетной палатой в адрес Министерства направлено представление от 03.06.2016 N 01-02/541, которым предписано в срок до 29.06.2016 принять меры по возврату в областной бюджет средств, предоставленных в том числе Обществу в сумме 227 118 руб. 64 коп.

Министерством в адрес Общества направлено требование от 18.04.2016 о возврате в областной бюджет субсидии в размере 227 118 руб. 64 коп. в срок до 05.05.2016.

Указывая на неисполнение Обществом претензионного требования, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства предусмотрено подпрограммой N 2 "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области" Перечня мероприятий государственной программы Архангельской области "Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014 - 2020 годы)".

Порядок и сроки предоставления данных субсидий определены Положением N 95-пп.

Согласно пункту 2 Положения N 95-пп субсидия используется субъектом малого и среднего предпринимательства на оплату первого лизингового платежа, подлежащего еще оплате субъектом малого и среднего предпринимательства по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования либо на возмещение части затрат по уже оплаченному субъектом малого и среднего предпринимательства первому лизинговому платежу по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, произведенному с 1 ноября предшествующего года по 31 октября текущего года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 Положения N 95-пп размер субсидии не может превышать: 50 % от размера первого лизингового платежа приобретаемого оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования; 1 000 000 руб. на одного субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего свою деятельность во второй и третий год; 3 000 000 руб. на одного субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего свою деятельность более трех лет.

Распоряжением Министерства от 26.03.2015 N 32-р и пунктом 1.2 договора установлен размер субсидии, предоставляемой Обществу на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 3 000 000 руб.

По договору лизинга от 12.11.2014 N 103/14-АРХ, заключенному Обществом (Лизингополучатель) с ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель), Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать в пользование Обществу автомобиль сортиментовоз на шасси MAN, 2014 года выпуска, в количестве одной единицы и прицеп сортиментовозный на шасси DIESEL, 2014 года выпуска, в количестве одной единицы. Авансовый лизинговый платеж определен в размере 3 775 500 руб., в том числе НДС - 575 923 руб. 73 коп. Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 2.5 договора от 12.11.2014 N103/14-АРХ составляет 10 129 494 руб. 34 коп., в том числе НДС - 1 545 177 руб. 10 коп.

Общество обязательства по оплате Лизингодателю первого лизингового платежа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2014 N 90, от 17.11.2014 N 94, от 17.11.2014 N 95.

Предметом лизинга по договору финансовой аренды от 17.12.2014 N 35539-ФЛ/ВО-14, заключенному Обществом (Лизингополучатель) с ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель), является грузовой тягач седельный Scania P440CA6X4HSZ в количестве одной единицы, год изготовления - 2014, страна изготовления - Швеция. Авансовый лизинговый платеж согласно приложению 1 к договору установлен в размере 2 768 500 руб., в том числе НДС - 422 313 руб. 56 коп. Общая сумма лизинговых платежей по договору от 17.12.2014 N 35539-ФЛ/ВО-14 составляет 6 397 614 руб. 71 коп., в том числе НДС - 975 892 руб. 08 коп.

Авансовый платеж по договору от 17.12.2014 N 35539-ФЛ/ВО-14 перечислен Обществом ООО "Сименс Финанс" в установленном размере по платежному поручению от 19.12.2014 N 50.

Общая сумма авансовых платежей, направленных на оплату первого лизингового платежа, уплаченная Обществом в соответствии с условиями указанных договоров лизинга, составила 6 544 000 руб., в том числе НДС - 998 237 руб. 29 коп.

Как указывалось ранее, размер предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования определен пунктом 13 Положения N 95-пп.

В данном случае, судом установлено, что предоставленная Обществу субсидия в сумме 3 000 000 руб. составляет менее 50 % от размера первого лизингового платежа, подлежащего уплате по заключенным ответчикам договорам финансовой аренды (лизинга), включая НДС.

Отклоняя доводы ответчика и Контрольно-счетной палаты о необходимости исключения из общей суммы 6 544 000 руб. первого лизингового платежа по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга) суммы НДС в размере 998 237 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод не соответствует буквальному содержанию пунктов 2 и 13 Положения N 95-пп, основан на их расширительном толковании. Нормы Положения N 95-пп, а также иных нормативных актов, определяющих порядок предоставления субсидии, не содержат указания на необходимость исключения при расчете размера спорной субсидии сумм НДС, входящих в первый платеж.

Вывод суда о недопустимости расширительного толкования норм Положения N 95-пп в силу публичного характера правоотношений согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21.09.2016 N Ф07-7739/2016 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.01.2017 N 307-КГ16-18685.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для возврата субсидии в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают правильность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Контрольно-счетной палаты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-7374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина