Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9237/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А79-5036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2016 по делу N А79-5036/2016, принятое судьей Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд21" (ИНН 2130112735, ОГРН 1122130015370) о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина Алексея Павловича (ИНН 130600704603, ОГРНИП 213132218100026) 4 795 рублей 70 копеек,

без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "М-Трейд21" (далее - ООО "М-Трейд21", Общество, поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем Вдовиным Алексеем Павловичем (далее - Вдовин А.П., предприниматель, покупатель, ответчик, заявитель) заключен договор поставки N 9413.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает в собственность безалкогольную продукцию компании ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с ассортиментным перечнем поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, зафиксированным в накладных, спецификациях к настоящему договору.

Так, по товарным накладным от 04.02.2016 N М000001278, от 11.02.2016 N М000001621 ООО "М-Трейд21" был передан, а Вдовиным А.П. принят товар, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатью ответчика и истца товарными накладными.

По смыслу пункта 4.4.3 договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика производить полный расчет с истцом за поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора с момента принятия товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в суд с требованием, уточненным в связи с оплатой суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о взыскании пени в размере 1456 рублей 51 копеек, государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 55 рублей 50 копеек (л.д.40).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены, принят отказ от иска в части 3389 рублей 19 копеек основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Вдовиным А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе предприниматель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Кроме того, Вдовин А.П. отмечает, что договор N 9413 был заключен 10.03.2016 и вступил в силу с момента подписания, а товарные накладные датированы до даты заключения договора, поэтому начисление пени по пункту 4.1 договора неправомерно.

ООО "М-Трейд21" в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводом истца о неправомерности начисления пени в размере 1456 рублей 51 копеек в связи с заключением договора позднее поставки по товарным накладным. От требований в указанной части истец отказался.

Возражений от ответчика относительно принятия судом отказа от заявления в указанной части в материалы дела не подступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом - представителем ООО "М-Трейд21" Комаровой О.С. по доверенности от 20.09.2016 и частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ и прекратить производство по делу в части взыскания с предпринимателя пени в размере 1456 рублей 51 копейки.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку отказ от заявленных требований был заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части распределения судебных расходов подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность по договору оплачена ответчиком в сумме 3389 рублей 19 копеек после принятия судом иска ООО "М-Трейд21" определением от 01.06.2016.

Таким образом, задолженность оплачена ответчиком добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству от 01.06.2016 и до вынесения решения по делу, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 рублей обоснованно отнесена судом на ответчика в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комарова О.С. - юрисконсульт ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Альянс" на основании договора поручения от 26.05.2016 оказывала Обществу услуги, предусмотренные пунктом 1.1. указанного договора, в том числе по подготовке необходимых документов и составлению искового заявления в суд о взыскании с Вдовина А.П. суммы долга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора 26.05.2016 вознаграждение поверенному по договору определено в размере 5000 рублей

Актом сдачи-приемки от 26.05.2016 подтверждается факт оказания представителем услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

За оказание Комаровой О.С. услуги по составлению искового заявления по платежному поручению от 26.05.2016 N 159 Общество произвело уплату денежных средств в сумме 5000 рублей.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику составили 55 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2016 (л.д.7).

В силу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что они подтверждают факт оказанных Обществу представителем услуг и их оплату.

При этом сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

Лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, Вдовиным А.П. не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взысканием с Вдовина А.П. указанной суммы судебных расходов обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Довод заявителя о неизвещении судом о начавшемся процессе не принимается во внимание суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Определением от 01.06.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 04.06.2016.

Копию указанного определения от 01.06.2016 арбитражный суд направил Вдовину А.П. по адресу регистрации: ул. Манина, д. 188, с. Дубенки, Республика Мордовия, однако конверт почтовым идентификатором 42800033303798 возвращен организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

22.06.2016 арбитражный суд повторно направлял копию указанного определения по данному адресу, однако конверт почтовым идентификатором 42800033411134 возвращен организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

Действительность адреса регистрации Вдовина А.П. (ул. Манина, д. 188, с. Дубенки, Республика Мордовия) подтверждается адресной справкой от 14.06.2016 (л.д. 38), информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-37).

Доказательств того, что адрес регистрации был изменен Вдовин А.П. не представил. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Вдовина А.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.12.2016, подлежит возврату Вдовину А.П. из федерального бюджета в связи отказом истца от иска в части взыскания пеней.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд21" от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина Алексея Павловича пени в сумме 1456 рублей 51 копейка.

В указанной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2016 по делу N А79-5036/2016 отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2016 по делу N А79-5036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовину Алексею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова