Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-30/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-1648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-9181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Голиковой Л.О., представителя по доверенности от 01.04.2016 N 46, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина Олега Александровича: Лапина А.Г., представителя по доверенностям от 20.07.2016 N 65АА 0564735, от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2016 года по делу N А33-9181/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" о расторжении договора подряда от 13.08.2009 N 1710209/1713Д, о взыскании 10 204 386 рублей 71 копейка задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.08.2009 N 1710209/171ЗД.

Определением от 26.07.2016 произведена процессуальная замена должника в деле N А33-9181/2016 акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Ванкорнефть", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждения завершения строительства, а также доказательств подписания сторонами акта формы КС-11, истечение гарантийного срока, на период которого истец должен обеспечить исполнение гарантийных обязательств; истцом не подтвержден факт передачи незавершенного объема работ новому подрядчику, подписания акта законченного строительством объекта между новым подрядчиком и заказчиком; право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и не могло быть утрачено в связи с расторжением договора; в материалах дела отсутствует подлинные экземпляры актов сверок; на представленных актах N 2818 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, N 4025 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 отсутствует дата подписания сторонами актов сверки, что не позволяет установить день, когда срок исковой давности прерывается и начинает течь заново; следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным; указание в акте сверки периода, за который стороны сверяют задолженность, достоверно не подтверждает дату его подписания и, как следствие, совершение АО "Ванкорнефть" действий по признанию долга до истечения срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что не оспаривает судебный акт в части удовлетворения требований о расторжении договора. В данной части с решением суда ответчик согласен.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-113343/2013 ООО "РН-Строй" (ИНН 7705853811) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-113343/13-103-145 срок конкурсного производства в отношении ООО "РН-Строй" продлен на 6 месяцев.

13.08.2009 между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 1710209/1713Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству свайного фундамента с испытанием свай жилого комплекса на 850 человек для размещения эксплуатационного персонала на Ванкорского месторождении, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 111 507 012 рублей 24 копейки, в том числе НДС в сумме 17 009 544 рубля 24 копейки, в том числе:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая ориентировочно составляет 66 445 574 рубля 62 копейки, в том числе НДС в сумме 10 135 765 рублей 62 копейки,

3.1.2, стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 45 061 437 рублей 62 копейки, в том числе НДС в сумме 6 873 778 рублей 62 копейки.

Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с п. 9.5. договора.

Согласно пункту 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ по строительству определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 111 507 012 рублей 24 копейки, в том числе НДС в сумме 17 009 544 рубля 24 копейки, в том числе:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая ориентировочно составляет 66 445 574 рубля 62 копейки, в том числе НДС в сумме 10 135 765 рублей 62 копейки,

3.1.2, стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 45 061 437 рублей 62 копейки, в том числе НДС в сумме 6 873 778 рублей 62 копейки. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с п. 9.5. договора.

Согласно пункту 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ - 13.08.2009, окончание работ - 31.12.2009. Общая продолжительность строительства составляет 140 дней. Сроки начала и окончания этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.34).

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчиком в 3 экземплярах.

Согласно пункту 6.1.1. договора, расходы на мобилизацию подрядчика, передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, временные здания и сооружения, перевозку рабочих на расстояние свыше трех километров, транспортные затраты по перевозке материалов, а также непредвиденные затраты оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов в пределах стоимости, указанной в п. 3.1. договора.

Согласно пункту 6.1.2. договора, при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести взаимозачет путем оформления соответствующего соглашения. В случае зачета взаимных требований стороны руководствуются положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости до завершения строительства объекта (за исключением стоимости материалов поставки заказчика). Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приема должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. договора, заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Согласно пункту 24.2.1. договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25.1. договора, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 25.2. договора, стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Стороны согласовали Протокол соглашения о договорной цене (приложение N к договору), расчет договорной цены (приложение N 2 к договору), разделительную ведомость (приложение N 3), График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4), График финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 5), График сдачи-приемки строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6), График ввода объектов в эксплуатацию (приложение N 7), Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества (приложение N 8), Требования в области промышленной и пожарн )й безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (приложение N 9).

В письме от 07.10.2011 исх. N 01-02.02/1908 истец предложил ЗАО "Ванкорнефть" подписать дополнительное соглашение от 03.08.2011 N 3 к договору строительного подряда.

03.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым изложили пункты 3.5.1., 5.1.16, 6.2., 15.3., раздел 28, пункт 4.1.40. приложения N 8, приложение N 5 к договору в новой редакции.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2011 N 3, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимость строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но влюбом случае не позднее 31.03.2012.

Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (страховое полис) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора строительного подряда истец выполни и сдал ЗАО "Ванкорнефть" работы на общую сумму 99 458 304 рубля 82 копеек, что отражено в следующих подписанных обеими сторонами справках формы КС-3: от 31.05.2010 N 1 на сумму 38 022 894 рублей 56 копеек, от 30.06.2010 N 2 на сумму 40 677 909 рублей 90 копеек, -от 31.07.2010 N3 на сумму 13 328 763 рублей 16 копеек, от 31.10.2010 N 4 на сумму 911 960 рублей 64 копеек, от 05.08.2011 N 5 на сумму 3 202 629 рублей 74 копеек, от 31.08.2011 N 6 на сумму 989 996 рублей 40 копеек, от 26.06.2013 N 7 на сумму 348 164 рублей 90 копеек, от 26.07.2013 N 8 на сумму 1 975 985 рублей 52 копеек, а также указанных ниже актах формы КС-2: от31.05.2010 N 1 насумму5 717321 рублей, от 31.05.2010 N 2 на сумму 4 947 723 рублей, от 31.05.2010 N 3 на сумму 7 850 399 рублей, от 31.05.2010 N4 на сумму 8 110 677 рублей, от 31.05.2010 N 5 на сумму 5 596 672 рублей, от 30.06.2010 N 1 на сумму 4 811 118 рублей, от 30.06.2010 N 2 на сумму 7 331 113 рублей, от 30.06.2010 N 3 на сумму 3 461 054 рублей, от 31.07.2010 N 1 на сумму 2 674 438 рублей, от 30.06.2010 N 4 на сумму 18 869 520 рублей, от 31.07.2010 N2 на сумму 1 006 243 рублей, от 31.07.2010 N 3 на сумму 7 614 881 рублей, от 31.10.2010 N 1 на сумму 493 188 рублей, от 31.10.2010 N 2 на сумму 186 440 рублей, от 31.10.2010 N 3 на сумму 93 220 рублей, от 05.08.2011 N 4 на сумму 406 321 рублей, от 05.08.2011 N 5 на сумму 351 740 рублей, от 05.08.2011 N 6 на сумму 342 169 рублей, от 05.08.2011 N7 на сумму 341 915 рублей, от 05.08.2011 N 8 на сумму 154 854 рублей, от 05.08.2011 N9 на сумму 1 117 094 рублей, от 31.08.2011 N 1 на сумму 372 880 рублей, от 31.08.2011 N 2 на сумму 186 440 рублей, от 31.08.2011 N 3 на сумму 279 660 рублей, от 26.06.2013 N 4 на сумму 134 707 рублей, от 26.06.2013 N б на сумму 160 348 рублей, от 26.07.2013 N 1 на сумму 1 220 334 рублей, от 26.07.2013 N 2 на сумму 454 230 рублей.

На оплату выполненных работ истец выставил ЗАО "Ванкорнефть" следующие счета-фактуры на общую сумму 99 458 304 рубля 82 копейки: от 31.05.2010 N К00000001547 на сумму 38 022 894 рублей 56 копеек, от 30.06.2010 N К00000001901 на сумму 40 677 909 рублей 90 копеек, -от 31.07.2010 N К00000002235 на сумму 13 328 763 рублей 16 копеек, от 31.10.2010 NКОО000003314 на сумму 911 960 рублей 64 копеек, от 05.08.2011 N К0000000956 на сумму 3 202 629 рублей 74 копеек, от 31.08.2011 N К0000000976 на сумму 989 996 рублей 40 копеек, от 26.06.2013 N 1/0035 на сумму 348 164 рублей 90 копеек, от 26.07.2013 N 1/00044 на сумму 1 975 985 рублей 52 копейки.

В свою очередь ЗАО "Ванкорнефть" оплатило истцу в счет выполненных и принятых работ денежные средства в общем размере 41 922 126 рублей 27 копеек следующими платежными поручениями: от 16.06.2010 N 728 на сумму 16 189 934 рубля 06 копеек, от 15.07.2010 N 006 на сумму 15 086 972 рубля, от 24.09.2010 N 542 на сумму 600 000 рублей, от 17.08.2010 N 382 на сумму 5 451 092 рублей 10 копеек, от 18.11.2010 N238 на сумму 820 764 рублей 58 копеек, от 21.09.2011 N 615 на сумму 2 882 366 рублей 77 копеек, от 21.09.2011 N 678 на сумму 890 996 рублей 76 копеек.

Стороны договора подписали следующие акты зачета взаимных требований, в том числе по спорному договору: от 22.06.2010 N 10/485 на сумму 420 805 467 рублей 54 копейки, от29.07.2010 N 10/555 на сумму 407 706 142 рубля 40 копеек, от 23.08.2010 N 10/643 на сумму 247 806 949 рублей 32 копейки с учетом НДС. Подписав данные акты, стороны договора зачетами встречных однородных требований прекратили обязательства на общую сумму 47 331 791 рубль 84 копеек по рассматриваемому договору строительного подряда.

В письме от 26.06.2012 исх. N 34869 ЗАО "Ванкорнефть" сообщило истцу о том, что в ответ на письмо последнего от 20.06.2012 исх. N 02-02.02/1325 направляет информацию о кредиторской задолженности ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "РН-Строй" по состоянии) на 20.06.2012 в разрезе договоров подряда и счетов-фактур. В приложенной к данному письму Информации кредиторской задолженности указано, что по спорному договору N 1710209/1713Д по счетам-фактурам от 31.05.2010 N К00000001547, от 30.06.2010J N К00000001901, от 31.07.2010 NК00000002235, от 31.10.2010 N КОООООООЗЗ14, от 05.08.2011 N К0000000956, от 31.08.2011 N К0000000976 составляет 7 880 236 рублей 29 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту от 20.01.2012 N 6808 сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, в том числе, по рассматриваемому договору строительного подряда, задолженность ЗАО "Ванкорнефть" в пользу истцу составила 569 803 333 рубля 71 копейка

Согласно подписанному обеими сторонами акту N 2818 сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, в том числе, по рассматриваемому договору строительного подряда, задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед истцом составила 360 992 735 рублей 16 копеек, в том числе, по рассматриваемому договору - 8 228 401 рублей 19 копеек.

Согласно подписанному обеими сторонами акту N 4025 сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, в том числе, по рассматриваемому договору строительного подряда, задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед истцом составила 359 016 749 рублей 64 копейки, в том числе, по рассматриваемому договору - 10 204 386 рублей 71 копейка.

Согласно подписанному истцом акту N 5225 сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, в том числе, по рассматриваемому договору строительного подряда, задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед истцом составила 321 345 362 рубля 50 копеек (по данным истца). По данному акту сверки у сторон возникли разногласия, в связи с чем истцом составлен протокол разногласий к рассматриваемому акту.

В претензии от 09.06.2014 исх. N 60-08/82 истец предложил ЗАО "Ванкорнефть" оплатить возникшую задолженность по договору в размере 10 204 386 рублей 71 копейку. Данная претензия направлена истцом в адрес ЗАО "Ванкорнефть" 19.06.2014, согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо.

В ответе от 07.07.2014 N 30712, в том числе, на указанную выше претензию истца, ЗАО "Ванкорнефть" сообщило об отсутствии оснований для оплаты возникшей задолженности.

В письме от 04.03.2016 исх. N 52-РНС истец предложил АО "Ванкорнефть" расторгнуть договор подряда от 13.08.2009 N 1710209/1713Д в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма в связи с тем, что спорный договор в течение длительного времени не исполняется, работы не ведутся, строительные материалы и оборудование не поставляются, подрядчик хозяйственную деятельность не ведет. Данное письмо направлено истцом 10.03.2016, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В претензии от 16.03.2016 исх. N 69-РНС истец повторно предложил АО "Ванкорнефть" 10 204 386 рублей 71 копейку задолженности по договору подряда от 13.08.2009 N 1710209/1713Д. Данное письмо направлено истцом 16.03.2016, согласно почтовой квитанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 13.08.2009 N 1710209/1713Д, который квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 99 458 304 рублей 82 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договора без замечаний справками формы КС-3.

Факт расчета заказчика с ответчиком за выполненные и принятые работы на общую сумму 89 253 918 рублей 11 копеек также не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанными сторонами актами зачета взаимных требований от 22.06.2010 N 10/485, от 29.07.2010 N 10/555, от 23.08.2011 N 10/643.

С учетом произведенной заказчиком оплаты, а также с учетом резервного удержания, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных и принятых работ в размере 10 204 386 рублей 71 копейка.

Истец в обоснование требования о расторжении договора подряда от 13.08.2009 N 1710209/1713Д ссылается на длительное неисполнение спорного договора строительного подряда сторонами, в том числе, в части оплаты заказчиком выполненных и сданных работ, указывая на то, что работы подрядчиком не ведутся в связи с его банкротством, строительные материалы и оборудование заказчиком не поставляются, а истец хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно пункту 24.2.1. договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в письме от 04.03.2016 исх. N 52-РНС предложил АО "Ванкорнефть" расторгнуть договор подряда от 13.08.2009 N 1710209/1713Д в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма в связи с тем, что спорный договор в течение длительного времени не исполняется, работы не ведутся, строительные материалы и оборудование не поставляются, подрядчик хозяйственную деятельность не ведет. Данное письмо направлено истцом 10.03.2016, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 6.1. спорного договора, заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчиком в 3 экземплярах.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении договора подряда в данном случае идет речь о том, что с момента расторжения договора подрядчик не обязан выполнять согласованные в договоре работы, однако при этом сохраняют силу условия договора, применение которых после расторжения договора предполагается, учитывая их природу. К таким условиям договора относятся условия о гарантийных обязательствах. То есть гарантия подрядчика после расторжения договора действует в отношении выполненных работ.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что резервное удержание по своей правовой природе является обеспечительной мерой и отражает согласованные сторонами договора обязательства по гарантийному обслуживанию объекта после его ввода в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные доводы.

Вместе с тем, 03.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым изложили пункты 3.5.1., 5.1.16, 6.2., 15.3., раздел 28, пункт 4.1.40. приложения N 8, приложение N 5 к договору в новой редакции. Ответчик не оспаривает факт подписания дополнительного соглашения от 03.08.2011 N 3 к договору.

В преамбуле дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2011 указано, что стороны заключили настоящее дополнительное соглашение в связи с необходимостью внесения изменений в договор и определения даты возврата резерва.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2011 N 3, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.03.2012.

Предъявленное истцом требование в размере 10 204 386 рублей 71 копейка состоит из стоимости выполненных, принятых и неоплаченных работ в размере 4 991 735 рублей 42 копейки и суммы резервных удержаний в размере 5 212 651 рубль 29 копеек.

Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (страховой полис) на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего Договора.

Подписав дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2011 к договору подряда N1710209/1713Д от 13.08.2009, стороны определили конкретную календарную дату -31.03.2012, не позднее которой заказчик в любом случае обязан выплатить (возвратить) подрядчику сумму резервных удержаний.

Таким образом, до 31.03.2012 заказчик зарезервировал 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, и обязан был выплатить (возвратить) подрядчику суммы резервов по следующим счетам-фактурам: N К00000001547 от 31.05.2010, N К00000001901 от 30.06.2010, N К00000002235 от 31.07.2010, N К00000003314 от 31.10.2010, N К0000000956 от 05.08.2011, N К0000000976 от 31.08.2011.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия пункта 6.2. договора подряда N 1710209/171ЗД от 13.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2011 предусматривают обязанность заказчика выплатить (возвратить) Подрядчику резерв при завершении строительства объекта, при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и заключения органа государственного строительного надзора, полученного заказчиком в установленном порядке, и страхового полиса; в любом случае не позднее 31 марта 2012 г., т.е. независимо от наличия: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), заключения органа государственного строительного надзора, страхового полиса.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 10 204 386 рублей 71 копейки задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию о взыскании 10 204 386 рублей 71 копейки задолженности прерывался, и вновь исчисляемый срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российский Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исков эй давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 20.04.2016.

С учетом положений пункта 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2011 N 3 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы резервного удержания начал течь с 01.04.2012. Исходя из дат подписания актов сдачи-приемки работ (31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.200, 31.10.2010, 05.08.2011, 31.08.2011, 26.06.2013, 26.07.2013) и сроков оплаты, установленных пунктом 6.1. договора (- 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам), течение трехлетних сроков исковой давности по обязательствам но оплате стоимости выполненных и принятых работ начал, соответственно с 13.07.2010, 12.08.2010, 11.09.2010, 14.12.2010, 17.09.2011, 13.10.20 1, 08.08.2013,07.09.2013.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "РН-Строй" были подписаны акты сверки взаимных расчетов N 6808 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, N 2818 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, N 4025 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, N 5225 за период с 01.07.2013 по 31.10.2013. Так, согласно подписанному обеими сторонами акту N 4025 сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, в том числе, по рассматриваемому договору строительного подряда, задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед истцом составила 359 016 749 рублей 64 копейки, в том числе, по рассматриваемому договору - 10 204 386 рублей 71 копейка.

Акты сверки взаимных расчетов являются действиями, свидетельствующими о признании долга, и обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции также учтено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-16947/2014 по иску ООО "РН-Строй" к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании 3 299 096,28 рублей задолженности по договору подряда от 06.04.2009 N 1710209/0826Д, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2014 по делу N А33-16946/2014 по иску ООО "РН-Строй" к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании 1 405 124 рубля 41 копейка задолженности по договору подряда от 26.04.2010 N 1710210/0685Д установлено обстоятельство, что подписанный обеими сторонами указанный выше акт N 4025 сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 прерывает течение сроков давности по заявленным в указанных делах исковым требованиям.

К тому же в письме от 26.06.2012 исх. N 34869 ЗЛО "Ванкорнефть" сообщило истцу о том, что в ответ на письмо последнего от 20.06.2012 исх. N 02-02.02/1325 направляет информацию о кредиторской задолженности ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "РН-Строй" по состоянию на 20.06.2012 в разрезе договоров подряда и счетов-фактур. В приложенной к данному письму Информации кредиторской задолженности указано, что по спорному договору N 1710209/1713Д по счетам-фактурам от 31.05.2010 N К00000001547, от 30.06.2010 Ж00000001901, от 31.07.2010 N К00000002235, от 31.10.2010 N К00000003314, от 05.08.2011 N К0000000956, от 31.08.2011 N К0000000976 составляет 7 880 236 рублей 29 копеек.

Пунктом 8.1. договора предусмотрены гарантии исполнения обязательств но договору на эксплуатационный период.

Согласно пункту 8.1.0. Подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО "СОГАЗ" по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора по Объекту на срок не менее Гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством Объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ (пункт 8.1.2).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что при отсутствии подписанного сторонами акта КС-11 и/или страхового полиса резервное удержание не подлежит оплате подрядчику, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Резервное удержание в договорах, заключенных до 01.06.2015, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения Подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Принудительный и стимулирующий характер резервного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В спорном договоре (пункт 6.2) выплата резервного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора. Выплата резервного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно. Если заказчиком и подрядчиком подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, но не подписан акт по форме КС-11 и договор не расторгнут, то выплата резервного удержания подрядчику возможна не ранее подписания акта КС-11. При отказе заказчика от договора до окончания выполнения всего объема работ подрядчик может рассчитывать на оплату частично выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы.

Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока.

В случае привязки выплаты гарантийного (резервного) удержания к подписанию акта по форме КС-11 предполагается, что такое удержание не должно обеспечивать обязанности подрядчика в отношении качества результата работ после введения объекта в эксплуатацию (не обеспечивает именно гарантийные обязательства). Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ до подписания акта КС-11 (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает смысл в гарантийном удержании. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания при расторжении договора может служить пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11, резервное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания).

Договором подряда не предусмотрено право заказчика использовать суммы резервных удержаний в счет устранения дефектов, допущенных по вине подрядчика. Резервное удержание как обеспечительная мера не распространяется на отношения сторон по вопросу качества результата работ после завершения строительства объекта, не является дополнительным обязательством к дополнительному обязательству (гарантийному обязательству).

Учитывая существенные нарушения условий спорного договора со стороны заказчика в части оплаты выполненных и принятых работ исковые требования о расторжении договора подряда от 13.08.2009 N 1710209/1713Д судом удовлетворены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учетом суммы резервных удержаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинные экземпляры актов сверок, в связи с чем являются недопустимым доказательством, отклонены судом апелляционной инстанцией как необоснованные.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, иных копий актов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в подтверждение полномочий лиц, подписавших акты сверки, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, поскольку в актах сверки взаимных расчетов, подписанных Плотниковой М.Л., указано, что она действовала от имени ЗАО "Ванкорнефть" на основании доверенностей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу N А33-9181/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева