Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-227/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-203466/16

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2016 г. по делу N А40-203466/16, принятое судьей О.Н. Картавой

по иску (заявлению) АО "502 ЗРВТИ"

к ответчику ОАО "МКБ "Компас"

о взыскании 826 000 руб. 00 коп. долга и 61 537 руб. 00 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "502 ЗРВТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "МКБ "Компас" о взыскании 826 000 руб. 00 коп. долга и 61 537 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2016 г. по делу N А40-203466/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "МКБ "Компас", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 57/13 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по ремонту В и ВТ кораблей и судов Северного флота в 2013 году, согласно которому истец обязался выполнить работы согласно Ведомости исполнения, а ответчик принять их и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора, ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 4 130 000,00 руб., в том числе НДМ в размере 630 000,00 руб.

В силу п. 7.3 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком за вычетом части полученного аванса в течение 30 -ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику:

a) cчета на выполненные работы в 2-х экземплярах,

б) счета-фактуры в 1-м экземпляре,

в) Акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах,

г) удостоверения ВП МО РФ исполнителя по установленной форме о соответствии результатов работ требованиям Договора 1 экземпляр - оригинал и 2 экземпляра -заверенные копии),

д) Протокол ТФЦ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств по Договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Договора.

Истец выполнил работы в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сдачи приема выполненных работ N 502/2 от 12.08.2014 г.

Однако, ответчик оплатил работы частично, в размере 3 304 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 663 от 05.09.2014 г.

По состоянию на 23.09.2016 г. долг ответчика составил 826 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 61 537 руб. 00 коп. за период с 06.09.2014 г. по 19.09.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 826 000 руб. и неустойку в размере 61 537 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2016 г. по делу N А40-203466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МКБ "Компас" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк