Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2337/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-246037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Либерти" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-246037/15, принятое судьей Дубовик О.В.

по заявлению ООО "Либерти"

по иску: ООО "Либерти" (ОГРН 1117746612830, ИНН 7703749420)

к ООО "ЭйрТрансс" (ОГРН 1077759530628, ИНН 7720592297)

о взыскании денежных средств в сумме 1 352 570 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин А.И. (по доверенности от 06.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс" о взыскании денежных средств в сумме 1 352 570 руб. 84 коп., составляющих: 1.348.000 руб. 00 коп. - задолженность, 4.570 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставлено без изменений.

27.07.2016 г. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56.000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Либерти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по долу новый судебный акт.

В обоснование доводом жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не полно исследовал доказательства, представленные в деле.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

К апелляционной жалобе истца были приложены дополнительные доказательства, а именно Договор возмездного оказания разовых услуг от 12.07.2016.

Согласно ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истцом не представлено обоснования невозможности предоставления указанного договора в суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции объявлялся перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств, апелляционный суд считает, что указанные дополнительные доказательства подлежат возвращению.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает указанное определение не подлежащим отмене в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 06.07.2016 г., заключенный между ООО "Либерти" и ООО "Право и Консультации"; также представлены акты об оказании услуг от 12.07.2016 г. на услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, от 19.07.2016 г. на услуги по подготовке к судебному заседанию, участию в судебном заседании, копии платежных поручений N 851 от 12.07.2016 г. на сумму 24.000 руб., N 882 от 21.07.2016 г. на сумму 32.000 руб., об оплате оказанных услуг..

В силу положений статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания не только размера расходов, но и относимости их к конкретному судебному делу лежат на заявителе.

Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом, отзыв на апелляционную жалобу подписан Бородиным А.И. по доверенности б/н от 06.07.2016 г., выданной Истцом, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.07.2016 г. участвовал Бородин А.И. по доверенности б/н от 06.07.2016 г., выданной Истцом; при этом доказательств, позволяющих подтвердить, что названный представитель являлся сотрудником компании ООО "Право и Консультации" в материалах дела не имеется.

Довод Заявителя, относительно права Исполнителя (ООО "Право и Консультации") в соответствии с п. 2.2. договора оказания юридических услуг от 06.07.2016 г. получить доверенность с объемом полномочий, достаточных для выполнения задания Заказчика правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доверенность б/н выдана 06.07.2016 г. Истцом - ООО "Либерти" на двух представителей (Борисову Н.Г., Бородина А.И.), в то время как доказательств, подтверждающих что указанные представители являются сотрудниками ООО "Право и Консультации" в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить оказание услуг ООО "Право и Консультации".

При этом апелляционный суд отмечает, что договор и акты, представленные заявителем в качестве подтверждения понесенных расходов не могут быть приняты судом, поскольку представленные копии указанных документов не подписаны со стороны истца.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с тем, что факт несения расходов заявителем не доказан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-246037/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко