Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-13732/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-35718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-35718/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10, офис 13, ОГРН 1123444007576, ИНН 3444197837)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 N 13-17/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 007 346 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 404 448,30 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 2 801 469 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МегаСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МегаСтрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "МегаСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.02.2016 N 13-17/5.

31.03.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-17/598 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 801 617 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 14 007 346 руб., начислены пени в сумме 2 404 450,94 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.07.2016 N 569 решение инспекции от 31.03.2016 N 13-17/598 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2016 N 13-17/598 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "МегаСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Магма", ООО "СК Оптимус", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Акрос", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "МегаСтрой" с ООО "Магма", ООО "СК Оптимус" и ООО "ВСК ПрофСтрой" заключен договоры субподряда, с ООО "Акрос" - договор на поставку строительных материалов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами заявитель представил налоговому органу договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), локальные сметные расчеты, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных контрагентов, участвующих в схеме обналичивания денежных средств, не располагающих собственной материально-технической базой и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки товаров, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "МегаСтрой" и ООО "Магма", ООО "СК Оптимус", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Акрос" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Магма", ООО "СК Оптимус", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Акрос" в качестве контрагентов.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Магма", ООО "СК Оптимус", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Акрос" отсутствовали в собственности основных средств, складских помещений, транспортных средств, у данных обществ отсутствовал управленческий и технический персонал, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов по деятельности, заявленной в документах, предъявленных налогоплательщику.

Представленная указанными юридическими лицами налоговая отчетность содержала минимальными показателями при значительных оборотах по расчетным счетам.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика инспекцией установлено отсутствие затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, в том числе они платежи за аренду производственных активов, платежи по договорам гражданско-правового характера, использование расчетных счетов в целях имитации осуществления хозяйственных операций, транзита и обналичивания денежных средств;

Как установлено налоговым органом, 87 % денежных средств, поступивших в проверяемом периоде на расчетный счет ООО "Магма", списаны в счет оплаты добровольных паевых взносов в кредитный потребительский кооператив, сняты на хозяйственные расходы и покупку векселей.

Денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО "СК Оптимус", частично обналичены, частично переведены на расчетные счета организаций, в том числе, в качестве добровольных паевых взносов, за строительные материалы и в дальнейшем обналичены.

Списание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ВСК ПрофСтрой", производилось преимущественно на счета предпринимателей за транспортные услуги, а также за оборудование на расчетный счет ООО "Мега Плат", в дальнейшем списаны в качестве гарантийного взноса на страхование платежей.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Акрос" свидетельствует о поступлении денежных средств за широкий спектр товаров, работ и услуг, которые не могут быть осуществлены в силу отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Допрошенные руководители ООО "Магма", ООО "СК Оптимус", ООО "ВСК ПрофСтрой" отрицали факт самостоятельного выполнения работ, указывая, что данные юридические организации оказывали посреднические услуги на основании агентских договоров с ООО "Ютон", руководитель ООО "Акрос" пояснил, что организация действовала в рамках агентских договоров, заключенных с ООО "Ютон" и ООО "Ритм".

Руководитель ООО "Ютон" Матвеев А.А. пояснил, что ООО "Ютон" самостоятельно строительно-ремонтные работы и поставку материалов не выполняло, оказывало посреднические услуги на основании агентских договоров.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Ютон" не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "МегаСтрой".

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ютон" поступившие денежные средства перечислялись на счета ООО "Финноут" по операциям, не связанным с оказанием услуг и поставкой товаров, а также физическим лицам с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселей".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что организации, получавшие денежные средства от ООО "Магма", ООО "СК Оптимус", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Акрос", строительные работы для ООО "МегаСтрой" не выполняли, поставку товаров не осуществляли.

Платежи за приобретение строительных материалов или за принципалов ООО "Ютон" и ООО "Ритм", в интересах которых действовали контрагенты ООО "Магма", ООО "СК Оптимус" и ООО "Акрос", также не осуществлялись.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы не подтверждают фактического участия работников контрагентов в выполнении строительно-ремонтных работ на объектах ООО "МегаСтрой".

Кроме того, инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены копии протоколов допросов из материалов уголовного дела N 609315, согласно которым руководитель ООО "МегаСтрой" Мокряк О.Е. подтвердил участие налогоплательщика в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, в связи с неблагоприятным материальным положением общества, необходимости получения наличных денежных средств для выплаты заработной платы и приобретение материалов. Из пояснений Мокряка О.Е., данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что по мере необходимости получения наличных денежных средств он изготавливал необходимые документы для создания оснований перечисления денежных средств (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и затрат, накладные), после чего подписывал со стороны ООО "Мега-Строй". В течение 2014 года производилось перечисление денежных средств на счета ООО "Магма", ООО "СК Оптимус", ООО "Акрос", ООО "ВСК Профстрой", которые согласно составленным документам привлекались для ведения субподрядных работ на строительстве объекта ЖК "Доминант", а также поставляли материалы для строительства. Фактически указанные общества никаких работ для ООО "МегаСтрой" на строительстве ЖК "Диамант" не производили, стройматериалов не поставляли, хозяйственные отношения с указанными организациями носили фиктивный характер. Все работы на объекте выполнены силами ООО "МегаСтрой", а также привлеченными физическими лицами, оплата которым производилась наличными денежны на стройку также закупались им за наличный расчет.

Допрошенные в ходе производства по уголовному делу работники налогоплательщика Погуляй Е.А. (инженер по организации труда), Балакин B.C. (производитель работ), Бахтуров С.А. (начальник участка), Красильников А.А. (агент по снабжению), Алексашкин В.В. (электросварщик), Вытоптов С.В. (оператор бетонно-насосной установки), Калаченко В.А. (сантехник), Оболенский Б.Е. (главный инженер), Будяк Ю.И. (главный механик), Подберезников С.В. (электрогазосварщик), Титаренко А.В. (мастер электромонтажного участка), Попадьев В.И. (стропальщик по башенным кранам) пояснили, что ООО "Магма", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Акрос" им не знакомы, с представителями и директорами указанных организаций они не встречались.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Магма", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Акрос" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Магма", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Акрос" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "Магма", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Акрос" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Магма", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Акрос".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Магма", ООО "ВСК ПрофСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Акрос".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "МегаСтрой" требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-35718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная