Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-19265/16

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-20842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

по делу N А60-20842/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал"

(ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Росэнергоатом") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (далее - ООО "Энергомашкапитал") о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 65-04-163 от 03.06.2016 в сумме 50 056 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, исходя из однократной ставки рефинансирования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Энергомашкапитал" (поставщик) заключен договор N 65-04-163 от 03.06.2014, предметом которого является изготовление и поставка трубопроводов основного конденсата для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" блок N 4, (далее - Оборудование) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение N 1).

В соответствии с условиями приложения N 1 (Спецификации) к договору оборудование должно быть поставлено 15.06.2014.

Пунктами 13.1, 13.2 договора предусмотрено, что при возникновении споров, вытекающих из настоящего договора, стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров. Под мерами внесудебного разрешения спора подразумевается обязательное направление стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой стороны. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить на нее ответ в течение 10 календарных дней.

Ненаправление ответа на претензию в срок, указанный в пункте 13.2 договора означает отказ от ее удовлетворения и дальнейшего разрешения спора в претензионном порядке (пункт 13.3 договора).

Оборудование, являющееся предметом договора N 65-04-163 от 03.06.2014 в адрес филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" поступило с нарушением срока поставки, а именно 26.08.2014, что подтверждается отметкой в товарной накладной N 273 от 23.08.2014.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.07.2014 N 29-35/181 заказным письмом с уведомлением.

Претензия ответчиком получена 22.07.2014, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении, однако оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 521 ГК РФ, положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и исходил из согласованного сторонами в добровольном порядке размера неустойки при заключении договора, неисполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования в согласованные сторонами сроки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части правомерности взыскания неустойки, в связи с чем апелляционный суд считает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков поставки оборудования и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

Пунктом 12.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления ответной документации, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств (ст. 65 АПК РФ), довод ответчика о снижении размера неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, апелляционной коллегией отклоняется.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки), согласованный сторонами при заключении договора в добровольном порядке, неисполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования в согласованные сторонами сроки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о не причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлена явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-20842/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева