Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-33402/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А26-4601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Коротник К.В. - доверенность от 01.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33402/2016) АО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2016 по делу N А26-4601/2016 (судья Шалапаева И. В.), принятое

по иску ООО "Промэкспертиза"

к АО "Сегежский ЦБК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" (ОГРН 1107847329369, ИНН 7839432452, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 211-213 лит.А, пом. 1Н; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, 1; далее - ответчик, Комбинат) о взыскании 870 680 руб. 71 коп., из них 847 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора N 10.08/15-СЭ от 10.08.2015, и 23 680 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 13.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 826 704 руб., 33 409,23 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 26.10.2016, 20 194,92 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств факта сдачи результата работ заказчику.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сегежа-Энерго" (заказчик) и ООО "Промэкспертиза" (подрядчик) заключен договор N 10.08/15-СЭ от 10.08.2015 (т.1 л.д.10-17), по условиям которого подрядчик обязался а течение 30 календарных дней выполнить по техническому заданию заказчика работы по проведению комплекса мероприятий по продлению разрешенного срока эксплуатации энергетического оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 4.1).

Стоимость работ по договору определена в сумме 847 000 руб. (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.1.1 оплата за выполненные работы производится после их окончания, по факту, согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком, в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры.

Согласно техническому заданию (т.1 л.д.15-16) работы заключались в проведении экспертизы промышленной безопасности энергетической и водогрейной котельных, с выдачей заключения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сегежа-Энерго" прекратило деятельность 29.12.15 в связи с реорганизацией форме присоединения к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (т.1 л.д.33-46).

Истец, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными в части взыскания задолженности в размере 826 704 руб., 33 409,23 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 26.10.2016.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках заключенного сторонами договора объектами проведения наружного и внутреннего осмотра, гидравлических испытаний и технической экспертизы являлись: паровые котлы: ст.8 БКЗ 75-39-ГМА, ст.10 БК 75-39 ГМА, водогрейный котел N 3 ПТВМ-30-М, подогреватели сетевой воды: ст.3 ПСВ 315-14-23, ПСВ 200-7-15.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Из материалов дела следует, что Истец в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику в материалы дела представил сопроводительное письмо от 01.03.2016 и доказательства его направления в адрес Ответчика, в соответствии с которым в адрес последнего направлены акт выполненных работ и акт сверки. Указанное почтовое отправление получено Ответчиком 16.03.2016 (л.д.20-22).

При этом согласно пояснениям Истца данный акт направлен в адрес Ответчика повторно.

С целью проверки представленного истцом доказательства в порядке часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции истребовал в органах Ростехнадзора сведения о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключений экспертиз по перечисленным паровым и водогрейному котлам.

Пояснениями от 26.09.16 (т.2 л.д.105) Ростехнадзор подтвердил, что по сведениям Реестра Северо-Западным управлением Ростехнадзора в реестр внесены заключения экспертизы промышленной безопасности от 01.09.15, подготовленные ООО "Промэкспертиза": на водогрейный котел ПТВМ-30-М-4 рег.N 20114 (заявитель ООО "Сегежа-Энерго"), паровые котлы: БКЗ-75-39-ГМА рег.N 19028, ст.N 10, БКЗ-75-39ГМА, рег. N 18946 ст.N 8 (заявитель АО "Сегежский ЦБК").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности Истцом факта выполнения работ по договору стоимостью 826 704 руб., исключив стоимость работ в отношении подогревателей сетевой воды - 20 296 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответ Ростехнадзора не является доказательством факта сдачи работ заказчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ признан судом доказанным на основании совокупности доказательств.

Поскольку Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно акта выполненных работ направленного в его адрес, равно как и доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а данные Ростехнадзора подтверждают регистрацию заключений экспертизы промышленной безопасности от 01.09.15, подготовленные ООО "Промэкспертиза": на водогрейный котел ПТВМ-30-М-4 рег.N 20114 (заявитель ООО "Сегежа-Энерго"), паровые котлы: БКЗ-75-39-ГМА рег.N 19028, ст.N 10, БКЗ-75-39ГМА, рег. N 18946 ст.N 8 (заявитель АО "Сегежский ЦБК"), вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ надлежащим образом соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом также удовлетворено требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 26.10.2016 в размере 33 409,23 руб. начисленных на сумму задолженности - 826 704 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Поскольку факт не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты задолженности в размере 826 704 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца правомерно признано обоснованным по праву.

Расчет процентов, произведенный Истцом, с учетом корректировки суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2016 по делу N А26-4601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева