Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18596/16

Требование: о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-24946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная коммерческая фирма "УралСпецАвтоматика" (ООО "НПК "Уралспецавтоматика"): Киселевой-Булычевой О.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НПК "Уралспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года, принятое судьёй В.С. Трухиным,

по делу N А60-24946/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "НПКФ "Уралспецсвтоматика" (ИНН 6659065882, ОГРН 1026602952188)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец), с учетом уточнения цены иска, просит взыскать с ООО "Научно-Производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" (далее - ответчик) 180 320 руб. 39 коп. - плату за фактическое пользование участком за период февраль - апрель 2013, октябрь - декабрь 2013, май 2014 - декабрь 2015, май 2016, а также 4977 руб. 98 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.04.2016 по 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО НПКФ "Уралспецавтоматика" в пользу Администрация города Екатеринбурга 170 985 руб. 86 коп. из которых: 166 327 руб. 61 коп. - долг, 4658 руб. 25 коп. - проценты. В остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610004:22 61 152 000 руб., поэтому сумма удовлетворенных требований должна быть уменьшена. Указывает, что на территории земельного участка расположены некапитальные торговые объекты, поэтому площадь, занятую данными объектами, необходимо исключить из площади земельного участка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что произвел перерасчет сумы задолженности на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра и представляет расчет. Указывает, что у Администрации отсутствуют сведения о наличии на территории земельного участка некапитальных торговых объектов.

В судебном заседании 17.01.2016 рассмотрение дело отложено на 08.02.2016.

В судебном заседании представитель 08.02.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 ответчику (арендатор) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 59000283 в аренду передано нежилое помещение площадью 28,1 кв.м., расположенное: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26.

Данный договор расторгнут сторонами с 29.12.2014.

Пунктом 3.2.25. указанного договора на ответчика была возложена обязанность в срок до 01.06.2011 заключить договор аренды земельного участка. Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 14.12.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение площадью 100,9 кв.м., расположенное: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610004:1, площадью 10312 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик, пользовался земельным участком, занимаемой недвижимостью, в спорный период, без оформления правоустанавливающих документов на землю, плату за пользование не осуществлял, в связи с чем, неосновательно обогатился.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку договор аренды земельного участка, не был заключен в установленном порядке, а в силу положений ст.ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации помещений, то с момента государственной регистрации права собственности на помещения, ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Его течение прекращается со дня обращения в суд в установленном порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.05.2016, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным по май 2013 года.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом составляет 174 732 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика о необходимости применения новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610004:22, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в размере 61 152 000 руб. с 01.01.2016, что необходимо учесть в расчете.

При таких обстоятельствах, признав неверным расчет истца и ответчика, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, с учетом: спорного периода, площади используемого земельного участка, пропорциональной площади, помещений, находящихся в собственности ответчика и применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за спорный период подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 160 739 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 07.07.2016, которые, согласно его расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, составляют 4644 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения.

Расчет процентов также произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за спорный период подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4060 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Исполнение должником в соответствии с платежным поручением N 97 от 31.05.2016 обязательств перед кредитором, срок исковой давности по которым истек, а именно за май 2013 года, в силу пункта 1 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, не противоречит Закону и лишает должника права требовать исполненное обратно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на территории земельного участка расположены некапитальные торговые объекты, поэтому площадь, занятую данными объектами, необходимо исключить из площади земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, документы и пояснения по поводу наличия на территории земельного участка некапитальных торговых объектов, не представил; в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву данный довод не указал.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - фото.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, представитель ответчика привести не смог. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, доказательств подтверждающих указанный довод, в материалах дела не имеется.

При этом ссылка на вид со спутника, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции был исследован вид со спутника на спорный земельный участок, однако с достоверностью определить указанный факт не представляется возможным.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такие требования выдвигает статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для их выполнения необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя администрации в судебном заседании, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих указанный довод.

Кроме того, указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не был предметом исследования (абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610004:22, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в размере 61 152 000 руб. с 01.01.2016, судом апелляционной инстанции принят. На основании п.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства указанное решение комиссии, что и послужило основанием к перерасчету задолженности и изменению в указанной части Решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-24946/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" (ИНН 6659065882, ОГРН 1026602952188) в пользу Администрации города Екатеринбурга 164 800 руб. 54 коп., в том числе, 160 739 руб. 62 коп. - долг, 4060 руб. 92 коп. - проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" госпошлину за рассмотрение иска в размере 5944 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная коммерческая фирма "Уралспецавтоматика" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов