Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31197/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-55198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баухаус Технолоджи Рус" (регистрационный номер 13АП-31197/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-55198/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Якубова Ю.В.

к ООО "Баухаус Технолоджи Рус"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якубов Ю.В. (214025, г. Смоленск, ОГРНИП 673000846375, далее - истец, ИП Якубов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" (197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, пом. 135-138, 140-144,146-150, ОГРН 1157847101389, далее - ответчик, ООО "Баухаус Технолоджи Рус") о взыскании долга по договору поставки от 20.04.2016 N 36-16-БХ-П в сумме 231 531 рублей и 7 630,62 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Баухаус Технолоджи Рус" в пользу ИП Якубова Ю.В. взыскана задолженность в сумме 231 531 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 7 630,62 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Баухаус Технолоджи Рус" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ИП Якубовым Ю.В. (покупатель) и ООО "Баухаус Технолоджи Рус" (поставщик) заключен договор от 20.04.2016 N 36-16-БХ-П на поставку товара, согласно которому ответчик обязуется поставить товар, истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Сторонами согласована заявка на поставку товара, по условиям которой предусмотрена предварительная оплата и поставка товара в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

Во исполнение условий договора ИП Якубов Ю.В. в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 231 531 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, сумму уплаченного аванса не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2016 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Задолженность составила 231 531 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора от 20.04.2016 N 36-16-БХ-П в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 231 531 рублей. В нарушение условий договора, ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, сумму уплаченного аванса не вернул. Задолженность составила 231 531 рублей.

Наличие задолженности в сумме 231 531 рублей ответчик не отрицает. Доказательства перечисления указанной суммы задолженности истцу не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие поставку товара в установленные договором сроки. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и находит их несостоятельными.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялось ответчику посредством почтовой связи по адресу: 197342, г.Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, пом. 135-138, 140-144,146-150, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре как юридический и фактический адрес.

Из распечатки отделения связи следует, что почтовое отправление получено адресатом 05.09.2016. Определение суда также было размещено на сайте суда.

Кроме того, исковое заявление, с приложенными к нему материалами, направлялось истцом, что подтверждает почтовая квитанция (л.д.10).

Таким образом, копия определения суда о принятии искового заявления к производству обществом получена заблаговременно до рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанное свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-55198/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баухаус Технолоджи Рус" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Борисова Г.В.