Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-222/17

г. Чита

14 февраля 2017 г.

Дело N А19-7096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-7096/2016 по иску Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800917161, ИНН 3805110530, адрес: 665709, город Братск, Энергетик, проезд Стройиндустрии, 56) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, 665717, город Братск, улица Южная,4) о взыскании 3 258 464 руб.,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд Иркутской области к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании 3 258 464 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в пользу Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска взыскано 3 258 464 руб. основного долга.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что муниципальное унитарное предприятие "Центральное автотранспортное предприятие" МО г. Братска подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, для изучения деталей реорганизации МП АТП и не допущения нарушения прав и законных интересов ответчика. МП "ДГИ" не согласно с суммой задолженности перед МП "АТП". Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска создано в целях оказания транспортных услуг населению по перевозкам в городском, пригородном, междугородном сообщении и обслуживания транспортных средств, выданы свидетельство о государственной регистрации от 19.03.2001 N 4381, лицензия на осуществление деятельности от 08.04.2014 N АСС-38-004626.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.04.2014 N 40/14, от 01.05.2014 N 44а/14, от 01.06.2014 N 77а/14, от 01.07.2014 N 51а/14, от 29.07.2014 б/н, от 30.12.2014 N 8/10-14, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников ответчика) к месту работы и обратно, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны определили стоимость услуг, которая определена из действующих тарифов с учетом всех расходов, связанных с деятельностью исполнителя. Тарифы приложены к договору в виде приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании заключенных договоров истец в 2014 году оказал транспортные услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 2 603 460 руб. Задолженность по указанным договорам составила 1 081 105 руб. 51 коп

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров от 30.04.2015 N 2/10-15, от 16.09.2015 N 15/15-15, от 29.02.2016 N 8/15-16 с дополнительными соглашениями к договорам, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников ответчика) к месту работы и обратно, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели стоимость услуг, оказываемых по договорам.

На основании заключенных договоров истец в апреле - декабре 2015 года, январе - марте 2016 года оказал ответчику предусмотренные договорами транспортные услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 2 177 358 руб. 53 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела договоры оказания услуг по перевозке пассажиров, счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам, приложения к договорам, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2015.

Акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и претензий.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Факт оказания услуг установлен судом и подтверждается материалами дела.

В свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг на указанную сумму ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 258 464 руб. правомерно удовлетворены судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" МО г.Братска.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ должно нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности и прогнозировать последствия, в т.ч. и негативные, связанные с ее осуществлением. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования город Братска в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-7096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования город Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина