Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18583/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-32559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-32559/2016, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", ответчик) о взыскании 1 153 114 руб. 92 коп., в том числе: 1 098 550 руб. 42 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2016 года, на основании договора горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 9-5024 от 30.01.2015, 54 564 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2016 по 06.10.2016, с продолжением начисления процентов с 07.10.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (резолютивная часть решения от 13.10.2016, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, возражения которого сводятся к отрицанию вины ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в образовавшейся задолженности ввиду низкой платежной дисциплины населения, формирующейся дебиторской задолженности ввиду собираемости от 85% до 98% от начисленных сумм ежемесячно. Указывает на прямые расчеты населения с ресурсоснабжающей организацией, минуя расчетный счет ответчика.

В письменном отзыве МУП "Екатеринбургэнерго" опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что между ним (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 9-5024 от 30.01.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду (коммунальный ресурс) для оказания исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1. договора).

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса по настоящему договору является "01" января 2015 года (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора настоящий договор заключается на горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения объектов исполнителя с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1, и является основным документом, регламентируемым взаимные обязательства.

В приложении N 1 к спорному договору согласованы объекты и их месторасположения, на которые подлежит поставка тепловой энергии и горячей воды по спорному договору.

Представленный истцом в материалы дела договор N 9-5024 от 30.01.2015 ответчиком не подписан.

В период с января по май 2016 года истец обеспечил объекты ответчика горячей водой, стоимость которой по расчету истца составила 2 040 376 руб. 43 коп.

Объем потребленной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры N 278 от 31.01.2016 на сумму 411 978 руб., N 736 от 29.02.2016 на сумму 448 338 руб. 19 коп., N 1354 от 31.03.2016 на сумму 402 212 руб. 43 коп., N 2026 от 30.04.2016 на сумму 389 940 руб. 09 коп., N 2483 от 31.05.2016 на сумму 387 907 руб. 72 коп.

С учетом частичной оплаты потребленных ресурсов задолженность ответчика перед истцом составила 1 098 550 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления и количество потребленных коммунальных ресурсов за спорный период ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 098 550 руб. 42 коп. не представлено.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по договору горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 9-5024 от 30.01.2015 ответчиком не погашена, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате горячей воды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 564 руб. 50 коп. за период с 26.02.2016 по 06.10.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды (после 01.06.2015), с учетом ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016), является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно правильности выполненного истцом расчета. Апеллянт отрицает свою вину в нарушении срока исполнения обязательства, исходя из чего, считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, неблагоприятное материальное положение, низкая платежная дисциплина населения и ежемесячная собираемость платежей в размере 85% - 98% от начисленных сумм, вопреки мнению апеллянта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости горячей воды. Следует отметить, что истец свои обязательства по договору в спорный период выполнил надлежащим образом, иного из материалов дела не следует, а значит, вправе рассчитывать на своевременное исполнение своих обязательств контрагентом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-32559/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова