Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-47527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Головин Ю.А. по доверенности N 22 от 01.08.2016;

от ответчика: представитель Кондрашов С.Н. по доверенности б/н от 01.07.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33438/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Стилес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 г. по делу N А56-47527/2016(судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "СпецЛит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилес"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Гранит

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "СпецЛит" (далее - истец, ООО "Издательство "СпецЛит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - ответчик, ООО "Стилес", податель жалобы) о взыскании 1 040 938 руб. 08 коп. ущерба.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - третье лицо, ООО "Гранит").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "СпецЛит" взыскано 110 954 руб. 08 коп. ущерба и 2495 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ни один из имеющихся в материалах дела документов, обосновывающих позицию истца, однозначно не свидетельствует и не доказывает ни факта залива помещения в указанный истцом период, ни вины ответчика в причинении ущерба, ни причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной части).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Издательство "СпецЛит" на основании договора субаренды нежилых помещений N 1/01/14 от 01.01.2014, заключенного с ЗАО "Колранс", арендует нежилые помещения - части NN 25, 28, 29 и 30 помещения N 3Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 13, литер А, общей площадью 153,9 кв.м.

Собственником указанного помещения является ООО "Гранит" (выписка из ЕГРИП N 78/001/032/2016-3045 от 15.06.2016), третье лицо не оспаривает, что данное помещение передано в аренду ЗАО "Колтранс".

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в ночь с 22 на 23 сентября 2014 года в чердачном помещении здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 13, литер А, произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения.

Как утверждает истец, в результате указанной аварии произошел залив нежилого помещения 3-Н, в том числе части помещения, арендуемого истцом, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 06.02.2015 N 34 стоимость восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения составляет 110 954 руб. 08 коп., размер ущерба, причиненного имуществу истца (печатной продукции) составляет 928 634 руб. 00 коп.

Согласно договорам управления многоквартирным домом N 1200-14/ОСЖ от 01.04.2014 и N 1200-15А/ОСЖ от 01.04.2015 на момент аварии управляющей организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 13, лит.А, являлось ЗАО "Стилес" (ОГРН 1027810350380), правопреемником которого является ООО "Стилес" (ОГРН 1147847275124).

Полагая, что ООО "Стилес" является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, ООО "Издательство "СпецЛит" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения в сумме 110 954 руб. 08 коп., и руководствуясь помимо прочего статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 161, 161 Жилищного кодекса РФ, правомерно указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причинение вреда арендуемому истцом помещению произошло в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 13, литер А, при том, что отсутствие договорных отношений между истцом, третьим лицом и ответчиком не освобождает последнего от выполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также от обязанности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как управляющей организации.

Указанные выводы были сделаны судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о последствиях залива нежилого помещения от 23.09.2014, составленном представителями ООО "Издательство "СпецЛит", ООО "Гранит", ЗАО "Колтранс" и жильцов дома Марушко Н.В. и Власовой В.В.; представленной самим ответчиком сводки заявок по адресу Степана Разина, д. 13, в которой отражен факт сообщения 23.09.2014 в 01:13 о протечке с чердачного помещения (пункт 5); нотариально заверенных заявлений жильцов квартиры N 30 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 13, литер А, Марушко Н.В. и Власовой В.В., чьи подписи имеются в акте от 23.09.2014; письменных пояснений ООО "Гранит" и ЗАО "Колтранс".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае наличие условий для взыскания убытков подтверждается совокупностью материалов дела, в связи с чем ссылка ответчика на недостатки каждого из представленных доказательств не влияет в целом на вывод о доказанности события, в результате которого причинен ущерб (что в частности следует и из акта о последствиях залива нежилого помещения от 23.09.2014, журнала заявок самого ответчика, показаний (пояснений) как истца, так и незаинтересованных лиц (в частности жильцов)). При этом надлежаще доказан истцом как размер ущерба (подтверждается результатами надлежаще ответчиком не оспоренной (документально не опровергнутой) экспертизы (заключением специалиста)), так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, поскольку авария (течь) возникла именно на инженерных коммуникациях, обслуживаемых ответчиком, как управляющей организацией (иного им не доказано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 г. по делу N А56-47527/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТИЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина