Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 16АП-559/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - природопользование - надзор - негативное воздействие на окружающую среду)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 16АП-559/17

Правоотношение: по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

г. Ессентуки

10 февраля 2017 г.

Дело N А63-10860/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 по делу N А63-10860/2012 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027739053704)

к Управлению Росприроднадзора по Ставропольскому краю

об обязании вернуть сумму излишне перечисленных платежей в размере 9 447 рублей 70 копеек, уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 по делу N А63-10860/2012. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт является правопреемником ответчика, однако о том, что он является должником по настоящему делу ему стало 05.12.2016 после поступления уведомления из Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 29.08.2012, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2012. Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 01.10.2012 (рабочий день - понедельник). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции по почте 23.01.2017, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование. При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что апеллянт является правопреемником ответчика, однако о том, что он является должником по настоящему делу ему стало 05.12.2016 после поступления уведомления из Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, ответчик (правопреемником которого является апеллянт) о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании, в которой объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. Согласно приложенному к апелляционной жалобе приказу N 353 от 24.06.2013 Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу. Пунктом 2 данного приказа установлено, что департамент является правопреемником управления в соответствии с передаточным актом. В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, соответственно с 12.09.2013 (дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ответчика) апеллянт имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение. Каких-либо доказательств отсутствия у апеллянта объективной возможности в разумный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.08.2012 заявителем не представлено. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта. При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 по делу N А63-10860/2012. 2. Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2012 по делу N А63-10860/2012 возвратить заявителю. 3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко