Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16079/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А75-8765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16079/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 по делу N А75-8765/2016 (судья Кубасова Э.Л), принятое по иску закрытого акционерного общества "Горьковский механический завод" (ОГРН 1035205412934, ИНН 5260123437) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 498 081 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Горьковский механический завод" (далее - истец, ЗАО "Горьковский механический завод") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании 498 081 руб. 80 коп. задолженности, 14 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в числе прочих, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 876 рублей 95 копеек за период с 05.02.2015 по 05.10.2016, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 по делу N А75-8765/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алмаз" в пользу ЗАО "Горьковский механический завод" взыскан долг 498 081 рубль 80 копеек, проценты 92 876 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 645 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, признал правомерным начисление истцом ООО "Алмаз" процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в сумме 40 000 руб., указав, что данный размер расходов отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и повторно рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что истцом не направлены ООО "Алмаз" копии перечисленных в приложении к исковому заявлению документов.

Также податель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, в соответствии с критерием разумности не может превышать сумму 10 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае арбитражным судом при вынесении решения ошибочно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом заявлена явно несоразмерная неустойка.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" также указывает на необходимость повторного рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара от 12.12.2013 N 50-07-04/13 (договор), по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить, новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности, указанные в спецификации и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) Согласно пункту 1.2 договора в приложении указывается полное наименование товара, обозначение по нормативной конструкторской документации и цена. В случае необходимости оговариваются: технические требования по исполнению, требования к качеству, объем сопроводительной документации, вариант упаковки, количество, общая стоимость поставляемого товара, сроки и порядок расчетов, а также другие необходимые условия поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы товара, определяется в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора с учетом качества, упаковочных и маркировочных материалов и фиксируется на весь объем товара.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Сторонами предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с даты ее получения (пункт 11.2 договора).

Договор действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения денежных обязательств. Если не одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, до получения одной из сторон уведомления о расторжении договора (пункт 12.1 договора).

Ввиду того, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ЗАО "Горьковский механический завод" направило в адрес ООО "Алмаз" претензию от 15.04.2016 N 9 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ООО "Алмаз" указанная в претензиях задолженность погашена не была, ЗАО "Горьковский механический завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 05.02.2015 по 05.10.2016 были начислены ответчику проценты в общей сумме 92 876 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ООО "Алмаз" принятых на себя обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспорено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для исчисления означенных процентов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленных ООО "Алмаз" процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Так, согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов рассчитан исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств явной несоразмерности начисленных ответчику процентов, исходя из соответствующих ставок, подателем жалобы не предоставлено. Оснований для снижения спорных процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенное в просительной части требование ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, в части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В свою очередь, часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае названных оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не направлялись приложенные к исковому заявлению документы. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления и выразить свою позицию относительно исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать не соблюденной истцом предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика тождественных экземпляров указанных документов.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, повлияло на его обязанность надлежащим образом исполнять условия договора до обращения истца в суд с этим заявлением.

Между тем, факт осведомленности ответчика о судебном процессе подтверждается представленными в материалы дела отзывом и ходатайствами по делу, что свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации им своих процессуальных прав.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

При этом то обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, своего представителя в судебное заседание ответчик не направил.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем из материалов дела и процессуального поведения ответчика следует, что он был осведомлен о принятии иска к производству арбитражного суда, то есть имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом было отказано.

Более того, в определении от 20.07.2016 о принятии искового заявления для сторон дела был указан код доступа к материалам дела в электронном виде, а из содержания электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, следует, что исковое заявление со всеми приложениями, в том числе относящимися к факту несения истцом судебных расходов по делу, было размещено в Картотеке 18.07.2016. Следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами, представленными истцом в арбитражный суд.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не были получены ответчиком, чем нарушена часть 3 статьи 125 АПК РФ, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

Также ответчик не был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства, которые он намеревался представить в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции. Однако каких-либо дополнительных доводов по существу спора и доказательств, имеющих значение для дела, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В данном случае истец ссылается на то, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов истцом представлены заключенный с ООО Юридическая компания "ПРИОРИТЕТ" договор на оказание юридических услуг N 805/55/16 от 25.05.2016 и платежное поручение N 171 от 25.05.2016.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Горьковский механический завод" (Заказчик) и ООО Юридическая компания "ПРИОРИТЕТ" (Исполнитель) 25.05.2016 заключен договор N 805/55/16 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, в том числе: предоставление интересов Заказчика по взысканию с ООО "Алмаз"; претензионная работа с ответчиком; досудебная работа; подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи материала в суд; представительство интересов Заказчика в суде касательно данного поручения; участие в судебном процессе; получение решения суда и исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу и направление их Заказчику; подписание обеими сторонами акта выполненных работ.

Стоимость услуг по перечню, согласованному в разделе 1 Договора, стороны согласовали в размере 40 000 рублей.

В силу раздела 3 Договора стороны договорились, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. (без НДС) в течение 2 дней с момента подписания Договора.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю независимо от составления акта выполненных работ, поэтому доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом таких актов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем документы, принимая во внимание условия Договора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на заинтересованное лицо судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судом первой инстанции разумного состава и размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению заинтересованным лицом.

Так, исполнителем осуществлены подготовка искового заявления, дополнений от 08.08.2016 и от 03.10.2016, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайства от 05.09.2016, участие в судебных заседаниях 05.10.2016 и 24.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела; объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; качество оказанных юридических услуг; принцип пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу; принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, находит разумными и соразмерными расходы на оплату юридических услуг, подлежащие возмещению в сумме 40 000 рублей.

Так, согласно расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 15 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (1 судодень) - 30 000 руб.; изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) - 10 000 руб.

При этом, указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 по делу N А75-8765/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов