Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-6295/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А48-1500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 по делу N А48-1500/2016 (судья Карасев В.В.) по иску закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ИНН 5753004282, ОГРН 1025700825479) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" (ИНН 5753204669, ОГРН 1145749012353) о взыскании 6 370 712 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (ЗАО "ОРЛЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" (ООО "ПРОМТЭКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 370 712 руб. 48 коп. за период с 10.08.2015 по 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2015 по 10.12.2015 года в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 31.08.2016 изменить в части взыскания 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по арендным платежам в размере 177 419 руб. 34 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 26.01.2017 и 31.01.2017.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

10.08.2015 на собрании кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" принято решение утвердить размер арендной платы по договорам аренды с ООО "ПРОМТЭКС" в размере 80 000 руб., из которых 50 000 руб. за аренду недвижимого имущества и 30 000 руб. за аренду оборудования и оснастки.

10.08.2015 между ЗАО "ОРЛЭКС" (арендодателем) и ООО "ПРОМТЭКС" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату недвижимое имущество согласно приложению N 1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, 6 (корпус N2 лит.В, корпус N3 лит.В, производственный корпус N5 лит.Е, производственный корпус N6, склад).

В пункте 1.3 договора стороны указали, что имущество предоставляется для организации производства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.7 договоров следует, что арендатор обязуется принять на работу по трудовым договорам работников ЗАО "ОРЛЭКС", уволенных арендодателем (в том числе в связи с сокращением численности (штата)), по состоянию на дату заключения настоящего договора.

Неисполнение данного обязательства влечет односторонний отказ арендодателя от настоящего договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором одностороннего отказа арендодателя от настоящего договора в порядке, предусмотренном в пункте 6.1 договора.

В пункте 2.1 стороны установили срок аренды на 11 месяцев и 15 календарных дней, но не более срока конкурсного производства.

Передача недвижимого имущества осуществляется арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2), в котором отражается техническое состояние имущества на момент передачи. Моментом передачи недвижимого имущества в аренду является момент подписания акта приема-передачи (пункты 2,2, 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора аренды недвижимого имущества N 2/2 стороны предусмотрели, что сумма арендной платы, подлежащая внесению арендатором ежемесячно, составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7 627 руб. 11 коп.

Акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не подписан.

Договор аренды от 10.08.2015 N 2/2 прекращен с 11.12.2015 в связи с односторонним отказом арендодателя от настоящего договора.

Также 10.08.2015 между сторонами заключен договор аренды оборудования N 1/2 для использования в производственной деятельности, размещенного в зданиях, переданных в аренду по договору N 2/2 от 10.08.2015.

Акты приема-передачи оборудования в аренду подписаны сторонами в период с 25.08.2015 по 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5021/2008 от 29.12.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", состоявшееся 10.08.2015, в том числе в части размера арендной платы по договорам аренды с ООО "ПРОМТЭКС" в размере 80 000 руб.

Договор аренды от 10.08.2015 N 2/2, по мнению истца, является незаключенным в части согласования размера арендный платы, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, рассчитанное на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы, выполненного ООО "ЦРДО" от 10.03.2016 N 95-03/2016, в сумме 6 370 712 руб. 48 коп. за период с 10.08.2015 по 11.12.2015.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 обжалует в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 22 580 руб. 66 коп. за период с 10.08.2015 по 11.12.2015 по договору аренды недвижимого имущества N 2/2, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Отношения сторон урегулированы договором аренды недвижимого имущества (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что пользование недвижимым имуществом осуществлялось ответчиком на основании заключенного между сторонами договора аренды N 2/2 от 10.08.2015. При заключении договора аренды от 10.08.2015 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по размеру арендных платежей.

Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-5021/2008 о признании недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 10.08.2015 в части утверждения размера арендной платы по договору аренды с ООО "ПРОМТЭКС" в размере 50 000 руб. не может свидетельствовать о незаключенности договора аренды, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу после прекращения договора аренды.

Недействительным договор аренды N 2/2 от 10.08.2015 в установленном законом порядке не признан.

Сторонами не оспаривалось, что действие договора аренды от 10.08.2015 N 2/2 прекращено с 11.12.2015, в связи с односторонним отказом арендодателя от настоящего договора. Арендатором по актам возвращено арендодателю принятое по договору аренды недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 200 000 руб. за период с 10.08.2015 по 11.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит исчислению с момента заключения договора аренды недвижимого имущества N 2/2 (10.08.2015) в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы (50 000 руб. ежемесячно).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

12.08.2015 арендатор уведомил арендодателя о том, что к договору аренды не приложен акт приема-передачи с описанием технического состояния помещений, являющийся приложением N 2 к договору аренды.

09.09.2015 арендатор направил арендодателю проекты форм акта приема-передачи недвижимого имущества.

Акты приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2015 направлены арендодателем арендатору 30.09.2015 (исх.18/61 от 29.09.2015) и не подписаны арендатором.

Вместе с тем арендатор признает факт передачи ему недвижимого имущества по договору аренды N 2/2 от 10.08.2015 с даты подписания первого акта приема-передачи оборудования, размещенного в зданиях, 25.08.2015 во исполнение договора аренды оборудования N 1/2 от 10.08.2015.

Доказательства передачи недвижимого имущества арендатору 10.08.2015 в установленном договором порядке, равно как и доказательства уклонения арендатора от принятия арендованного имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи в пользование имущества.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет арендной платы, подлежащей взысканию за период с 25.08.2015 по 11.12.2015, в размере 177 419 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 177 419 руб. 34 коп. за период с 25.08.2015 по 11.12.2015.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также, учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 54 854 руб. 06 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 53 318 руб. 06 коп., с ООО "ПРОМТЭКС" в размере 1 536 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 по делу N А48-1500/2016 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" в пользу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" задолженности по арендным платежам в размере 200 000 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" (ИНН 5753204669, ОГРН 1145749012353) в пользу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ИНН 5753004282, ОГРН 1025700825479) задолженность по арендным платежам в размере 177 419 руб. 34 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" в пользу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" задолженности по арендным платежам в размере 22 580 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ИНН 5753004282, ОГРН 1025700825479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" (ИНН 5753204669, ОГРН 1145749012353) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ИНН 5753004282, ОГРН 1025700825479) в доход федерального бюджета 53 318 руб. 06 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭКС" (ИНН 5753204669, ОГРН 1145749012353) в доход федерального бюджета 1 536 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова