Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 02АП-11402/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 февраля 2017 г.

Дело N А17-47/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чалова Д.А., по доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети", ОГРН: 1103706000782; ИНН: 3706017266

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу N А17-47/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосети" (ОГРН: 1103706000782; ИНН: 3706017266)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736 ИНН 3731021516), Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 1033700052484, ИНН 3729024414)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - ответчик 1, Департамент финансов), Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - ответчик 2, Департамент энергетики) о взыскании 4 132 420 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал и применил статьи 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 3, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ). Заявитель считает, что доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков, возникших в результате разницы между фактически понесенными расходами на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и включенными в тариф на холодную воду, водоотведение. Публичными органами ответчика не принят нормативный акт, предусматривающий возмещение выпадающих доходов ввиду принятия тарифного решения - Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области N 513-к/2 от 27.11.2012. Действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Постановление РСТ Ивановской области N 513-к/2 от 27.11.2012, которым для Общества были утверждены тарифы на 2013 год, в установленном законом порядке в период его действия не оспаривалось и не признано недействующим. Материалами дела подтверждается, что фактические расходы истца от оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в исковой период ниже, чем плановые, учтенные в тарифах на 2013 год. Вследствие установленного актом проверки РСТ N5-пров. от 14.05.2014 отсутствия прибора учета отпускаемой питьевой воды на предприятии Общества, фактические потери воды за 2013 год превзошли плановые. Довод истца о неустановлении ответчиком механизма компенсации потерь не обоснован, поскольку согласно распределению субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений для предоставления соответствующих субсидий, утвержденному Законом Ивановской области от 24.12.2012 N 120-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", бюджету Южского городского поселения Южского муниципального района, на территории которого осуществляет свою деятельность истец, была предусмотрена субвенция в размере 469,1 тысяч рублей. Данная субвенция была перечислена бюджету Южского городского поселения. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент энергетики также просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 ноября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В 2013 году Общество оказывало услуги потребителям Южского муниципального района по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Южского муниципального района" N 513-к/2 от 27.11.2012 установлены тарифы для Общества на 2013 год: для бюджетных и прочих потребителей, населения с 01.01.2013 по 30.06.2013 на холодную воду 27, 80 руб. за куб. м., на водоотведение - 24, 76 руб. за куб. м., 01.07.2013 по 31.12.2013 на холодную воду 29, 79 руб. за куб. м., на водоотведение - 26, 59 руб. за куб. м.

Полагая, что в результате установления экономически необоснованного тарифа истец понес убытки, Общество обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из перечисленных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые последним коммунальные услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации названных затрат, а при отсутствии такого возмещения - возместить убытки, возникшие в результате этого у соответствующей организации. При этом должником в обязательстве по возмещению таких убытков выступает публично-правовое образование, за счет средств которого подлежат взысканию названные убытки.

В 2013 году Общество оказывало услуги потребителям Южского муниципального района по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 4 Закона N 210-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет, в том числе следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок: утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; принимает решение об установлении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок), предельных индексов в среднем по субъектам Российской Федерации, а также определяет сроки установления и действия предельных индексов.

Пунктом 4 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования), в частности, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Реализуя полномочия в сфере тарифного регулирования, Региональная служба по тарифам Ивановской области постановлением N 513-к/2 от 27.11.2012 установило для Общества тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по установленным для данной организации тарифам на товары и услуги.

Статьей 3 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Постановление Региональной службой по тарифам Ивановской области "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Южского муниципального района" N 513-к/2 от 27.11.2012 в установленном порядке не обжаловано, недействующими не признано.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что актом проверки N 5-пров от 14.05.2014 установлено отсутствие у Общества полного приборного учета передаваемых энергетических ресурсов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". В качестве причины возникновения убытков акт указывает на снижение объемов полезного отпуска услуг по сравнению с плановыми показателями. Вследствие отсутствия приборного учета отпускаемой питьевой воды, а также отводимых сточных вод определить достоверность фактических объемов холодного водоснабжения за период регулирования 2013 года не представляется возможным.

Кроме того, по пояснениям Департамента финансов, согласно распределению субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений для предоставления соответствующих субсидий, утвержденному Законом Ивановской области от 24.12.2012 N 120-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (таблица 10 приложения 11) бюджету Южского городского поселения Южского муниципального района была предусмотрена субвенция в размере 469,1 тысяч рублей. Согласно Закону Ивановской области от 30.06.2014 N 47-ОЗ "Об исполнении областного бюджета на 2013 год" (таблица 54 приложения 7) данная субвенция бюджету Южского городского поселения была перечислена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме.

Доводы заявителя были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу N А17-47/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар