Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-19828/16

Требование: об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-19690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" (ОГРН 1115921001316, ИНН 5921028351) - Худяков В.А., удостоверение, доверенность от 03.02.2017 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" (ОГРН 1055905945611, ИНН 5918017832) - Чадова О.В., паспорт, доверенность от 03.02.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года

по делу N А50-19690/2016, принятое судьей И.В. Елизаровой

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" (ОГРН 1115921001316, ИНН 5921028351)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" (ОГРН 1055905945611, ИНН 5918017832)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" (далее - ответчик) об обязании возвратить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудование, указанное в п.1.1 договора аренды N 1/15-А от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Квазар" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудование, указанное в п.1.1 договора аренды N 1/15-А от 01.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, истец не направлял ответчику уведомление о расторжении договора аренды за месяц до фактического расторжения договора, в связи с чем, до настоящего момента договор аренды является действующим. У истца не возникло права, а у ответчика обязательства по возврату имущества.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/15 о сотрудничестве в области оказания охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с условиями которого, в целях улучшения взаимодействия между организациями, осуществляющими деятельность в сфере защиты физических и юридических лиц, их имущественных интересов от противоправных действий третьих лиц, пожаров, улучшения качества оказанных услуг, стороны договорились о сотрудничестве в области предоставления охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации и технического обслуживания ОПС третьим лицам в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора, л.д. 15-18).

01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/15-А аренды оборудования, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование, именуемое далее "Передаваемое имущество", в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды, арендодатель обязан при подписании настоящего договора передать имущество арендатору. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт передачи имущества, акт приема-передачи не составляется.

Договор N 1/15 от 01.01.2016 о сотрудничестве в области оказания охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации был расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке с 06.04.2016 с направлением уведомления N 198 от 06.04.2016 (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 210 от 07.04.2016, N 301 от 31.05.2016 с требованием о возврате незаконно удерживаемого оборудования (л.д. 19, 21).

Истец, указывая на то, что обязательство по возврату арендуемого оборудования ответчиком до настоящего времени не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, следуя логике законодателя, воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора должна быть явно выражена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 ГК РФ развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

При анализе (оценке) положений договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 2.2. и п. 6.4. договора аренды установлено, что имущество предоставлено на срок действия договора N 1/15 о сотрудничестве в области оказания охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2016 и при его расторжении арендатор обязан вернуть оборудование в трехдневный срок. Так как истец реализовал право на отказ от договора N 1/15 о сотрудничестве в области оказания охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2016 в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением N 198 от 06.04.2016, договоры N 1/15 о сотрудничестве в области оказания охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2016 и N 1/15-А аренды оборудования от 01.01.2016 прекратили свое действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчику не было направлено отдельное уведомление о расторжении договора аренды значения не имеет, так как из представленных в материалы дела претензий усматривается воля арендодателя на расторжение договора аренды и требование о возврате оборудования.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды, имущество предоставляется на срок действия договора N 1/15 от 01.01.2016, заключенного между сторонами, при расторжении данного договора арендатор обязан вернуть предоставленное арендодателем оборудование в трехдневный срок.

Согласно п. 6.4. договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие при прекращении действия договора N 1/15, заключенного между сторонами.

Поскольку доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено, доказательств того, что оборудование было вывезено самим истцом, в материалах дела также отсутствуют, следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование является правомерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение от 13.12.2016 N 410, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу N А50-19690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Катана" (ОГРН 1055905945611, ИНН 5918017832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева