Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-119/17

Требование: об изменении условий договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 февраля 2017 г.

Дело N А58-4967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-4967/2016 (суд первой инстанции - Николаева Г.Л.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401066169, ИНН 1435116940, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерошенко Любови Владимировне (ОГРН 305143510800570, ИНН 143501263004, далее - ответчик, ИП Ерошенко Л.В.) об изменении условий договора аренды N 106-юр от 04.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-4967/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что арендатором в процессе исполнения договора аренды созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

ИП Ерошенко Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между Муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергия" (Арендодатель, Истец) и индивидуальным предпринимателем Ерошенко Любовь Владимировной (Арендатор, Ответчик) заключен договор N 106-юр аренды нежилого помещения (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель на основании согласия Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска от 03.12.2007 года, обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за соответствующую плату имущество: гараж с административным пристроем (объект), общей площадью 2 185,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, ул. К. Цеткин, 2, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности 14-АА N 171598 и 14-АА N 399008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается с 04.12.2007 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2. договора настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача объекта производится по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за переданный объект, на момент заключения договора составляет 329 852 руб. в квартал плюс НДС 59 373,36 руб.

В случае изменения законодательства РФ по вопросам налогообложения предприятий стоимость арендной платы по настоящему договору подлежит изменению в соответствии с принимаемыми нормативными документами.

18.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 433 от 18.02.2016 с просьбой подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора аренды N 106-юр от 04.12.2007 (л.д.14-17).

Ответчик письмом от 09.03.2016 выразил согласие на рассмотрение вопроса об изменении арендной платы с просьбой обосновать увеличение арендной платы в соответствии с условиями договора, разъяснить на основании какого нормативно-правового акта в сфере налогового законодательства регулирования произведен перерасчет арендной платы и представить соответствующие расчеты; все иные изменения условий договора были отклонены ответчиком как необоснованные.

На указанное письмо истец ответчику не ответил, пояснения и обоснования перерасчёта не представил.

12.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2016, б/н с требованием подписать дополнительное соглашение к договору аренды в течение 30 дней.

Ответчик дополнительное соглашение к договору N 106-юр от 04.12.2007 не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за переданный объект, на момент заключения договора составляет 329 852 руб. в квартал плюс НДС 59 373,36 руб. В случае изменения законодательства РФ по вопросам налогообложения предприятий стоимость арендной платы по настоящему договору подлежит изменению в соответствии с принимаемыми нормативными документами.

Истец в качестве нормативного обоснования изменения договора сослался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую возможность изменения договора в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Под существенными изменениями обстоятельств истцом подразумевается изменение рыночной стоимости арендной платы, отсутствие доходов от сдачи имущества в аренду и несение убытков на оплату налогов и содержание объекта аренды.

Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе экономическая ситуация, рост арендных ставок по другим объектам аренды, инфляционные процессы, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рост рыночных ставок, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

В договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению сторон размера арендной платы лишь в одном случае - при изменении федерального налогового законодательства.

Между тем даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не приведены.

Следовательно, договор аренды не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, одна из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) соответствующими доказательствами не подтверждается.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и обратного истцом не доказано, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-4967/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк