Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34220/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А42-5294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Федосеев Е.А. по доверенности от 01.06.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34220/2016) Администрации муниципального образования гп. Ревда на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу N А42-5294/2016 (судья Зыкина Е.А.), принято

по заявлению ООО "Ревда-Комфорт"

к Администрации муниципального образования гп. Ревда

3-е лицо: Прокуратура Ловозерского района

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" (адрес: Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул.Кузина, д.9; ИНН 5106000190, ОГРН 1145108000586; далее - ООО "Ревда-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (адрес: Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул.Победы, д.29; ИНН 5106800648, ОГРН 1065108004763; далее - Администрация) от 29.07.2016 N 07/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ловозерского района.

Решением от 09.11.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным предписание от 29.07.2016 N 07/2016, взыскал с Администрации в пользу ООО "Ревда-Комфорт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., возвратил ООО "Ревда-Комфорт" из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.08.2016 N 721 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Прокуратура извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Администрации и Прокуратуры в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от 28.07.2016 N 07/2016 в отношении ООО "Ревда-Комфорт" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения отдельных требований в сфере использования, сохранности жилищного фонда и других требований жилищного законодательства, в ходе которой Администрацией установлены нарушения требований, установленных пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест", пункта 22, пункта 101 Правил благоустройства территории Муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района от 07.06.2012 N 168-02 (далее - Правила благоустройства), выразившиеся в том, что с двух контейнерных площадок, расположенных по адресам: ул. Победы дом N 38 и дом N 34, не вывозятся бытовые отходы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2016 N 9/2016 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки Администрацией 29.07.2016 вынесено в адрес ООО "Ревда-Комфорт" предписание об устранении нарушений жилищного законодательства N 07/2016 (далее - Предписание), в соответствии с которым на ООО "Ревда-Комфорт" возложена обязанность произвести сбор и вывоз бытового мусора с контейнерных площадок по улице Победы, д.38 и д.34 в срок до 18 час. 00 мин. 29.07.2016 (пункт 1 предписания) и представить в Администрацию информацию об исполнении пункта 1 Предписания до 01.09.2016 (пункт 2 Предписания).

Предписание обжаловано ООО "Ревда-Комфорт" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Ревда-Комфорт", Предписание признал недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест" определено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

В соответствии с пунктом 22 Правил благоустройства содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе, установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего; уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров, и контейнерных площадок; сбор и вывоз мусора, отходов производства и потребления.

В силу пункта 101 Правил благоустройства в летний период уборки производится, в том числе, уборка мусора с придомовых территорий, включая территории прилегающие к домам частной застройки.

Как усматривается из акта проверки в действиях общества Администрацией выявлены нарушения перечисленных норм, выразившиеся в том, что с двух контейнерных площадок, расположенных по адресам: ул. Победы дом N 38 и дом N 34, не вывозятся бытовые отходы.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество на основании договора управления осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: поселок Ревда, ул.Нефедова, д.2, 4, 6, улица Кузина, д.1, д.2, д.3, д. 4, д.6, д.8, д. 9, д.10, д.13, д.15, д.7/1, д.7/2, д.7/3, д.7/4, д.11/1, д.11/2, д.11/3, улица Умбозерская, д.3, д.5, д.7, д.9, переулок Солнечный, д.1, 2, улица Победы, д.8, д.25, д.27, д.29, д. 31, д.31а, д.33, д.37, улица Комсомольская, д. 17, д.19, д.34, д.36, д.40, переулок Вебера, д.6, улица Металлургов, д.3, д.4, переулок Пионерский, д.2.

Состав общего имущества перечислен в Приложении N 1 к договору. Приложением N 2 к Договору управления предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и периодичность их проведения.

В отношении домов, находящихся в управлении общества между ООО "Ревда-Комфорт" (заказчик) и ООО "Ловозеро-Жилсервис" (Исполнитель) заключен договор N 115-ТКОЗ от 07.07.2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется производить работы по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых отходов (ТКО) на санкционированной свалке в соответствии с графиком (приложение N 1 к Договору), а Заказчик оплатить предоставленные услуги (пункты 1.1 и 1.2 Договора). Адреса периодичность оказания услуг установлены графиками поквартирной очистки и графиком вывоза мусора с контейнерных площадок и крупногабаритного мусора.

Указанным договором N 115-ТКОЗ от 07.07.2016 не предусмотрено оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, расположенных по адресам: улица Победы, д.24 и д.38. Доказательств, свидетельствующих об оказании обществом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирных домов N 24 и N 38 по улице Победы, на территории которых выявлены нарушения, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено и не опровергнуто Администрацией, данные дома N 24 и N 38 по улице Победы являются нежилыми (пустующими).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контейнерные площадки многоквартирных домов N 24 и N 38 по улице Победы расположены за пределами земельных участков жилых домов, находящихся в управлении общества, и не включены в состав общей собственности ни одного из многоквартирных домов поселка Ревда, следовательно, обязанность по организации деятельности по сбору (в том числе раздельного) и транспортированию твердых бытовых отходов у общества отсутствует.

Доводы ответчика о том, что поквартирный сбор мусора противоречит действующему законодательству и отходы, собираемые на контейнерной площадке образуются в результате жизнедеятельности жителей домов, которыми управляет заявитель, обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные и несостоятельные.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении обществом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", выразившемся в том, что управляющей организацией не обеспечена установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного дела обществом обжаловано Предписание, которым управляющей организации вменены нарушения региональных Правил благоустройства, выразившиеся в нарушении порядка вывоза мусора с контейнерных площадок.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии оснований для признании недействительным Предписания Администрации.

Довод Администрации о необоснованном взыскании с нее судом первой инстанции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд при взыскивании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

При подаче заявления общество перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей; решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Администрацию в размере 3 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 ноября 2016 года по делу N А42-5294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования гп. Ревда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато