Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-591/17

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-50140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-50140/2016, принятое судьёй Загоруйко Т.А.,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области, Волгоградская область, Иловлинский р-он, р. п. Иловля, (ИНН 3455003561; ОГРН 1143443032380), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444012677 ОГРН 1023403458650), о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, отдел МВД РФ по Иловлинскому району) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль - июнь 2016 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 09.03.2016 N 7033130/16 в размере 411 012 рублей 22 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.03.2016, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) N 7033130/16 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности), а потребитель - по оплате полученной электроэнергии на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4, N 4а), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию:

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику в период с февраля по июнь 2016 года электрическую энергию на общую сумму 411 012 рублей 22 копейки.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса на указанную сумму не исполнил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом электроэнергии в заявленном ко взысканию объёме и стоимости, не оплаченной ответчиком, удовлетворил исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объёме.

Отдел МВД РФ по Иловлинскому району, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывает на причины её неоплаты - недофинансирования из федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исходя из толкования названной нормы права, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку он не оспорил договор, поставленную электроэнергию принял и использовал по назначению.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судебная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые, в соответствии со статьей 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая спорный договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

Апелляционная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-50140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский