Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-8809/16

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-19533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-19533/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) к ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840),

о взыскании пени и процентов,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО "ЭнергоХолдинг" 40 564,89 руб. пени с 17.05.2016 по 02.06.2016 и 14 408,29 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ с 17.05.2016 по 02.06.2016 в связи с несвоевременной оплатой оказанных в апреле 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору N 1392-юр от 10.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 36 294,90 руб. пени с 17.05.2016 по 02.06.2016 и 14 408,29 руб. процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.05.2016 по 02.06.2016 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии по договору N 1392-юр от 10.07.2015 за апрель 2016 года, а также 2028,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с взысканием с него процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данное требование является применением повторной ответственности, поскольку истцом предъявлены к взысканию пени за просрочку денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1392-юр от 10.07.2015 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передачи электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

До 5-го числа месяца оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в приложении N 2 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующие расчетные периоды: до 15-го числа месяца оказания услуг - 25% от стоимости услуг, указанных в счете; до 28-го числа месяца оказания услуг - 25% от стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2016 года оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 2 523 174,78 руб., которые были оплачены им несвоевременно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец предъявил к взысканию пени за период с 15.05.2016 по 02.06.2016 на сумму 40 564,89 руб., представив расчет.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части количества дней просрочки.

Истцом не учтено, что последний день исполнения ответчиком обязательства по оплате (14.05.2016, суббота) является выходным днем, следовательно, в порядке статьи 193 ГК РФ последним сроком исполнения обязательства для начисления законной пени является 16.05.2016.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 17.05.2016 по 02.06.2016 на сумму 36 294,90 руб.

Проверив расчет ответчика, суд обосновано признал его верным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 36 294,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1392-юр заключен сторонами 10.07.2015 и действует с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015.

Таким образом, поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора, заключенного с истцом 10.07.2015, требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ заявлено обоснованно.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая договор N 1392-юр от 10.07.2015 с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015, стороны не исключили применение статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату, взимаю с должника по правилам об уплате долга. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 15.05.2016 по 02.06.2016, обосновано признал его верным в сумме 14 408,29 руб.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-19533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская