Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-62295/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-168419/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-168419/16 принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1442) в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 948 руб. 00 коп. госпошлины в размере 3 877 руб. 92 коп.

Решением суда от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота, застрахованного на момент ДТП в АО "СГ "УралСиб" по полису 031/14/0926587, были причинены повреждения транспортным средством АУДИ, застрахованного на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0342808571, ДОСАГО N 001GO-15/802882.

Согласно справке ГИБДД от 19.02.2016, материалов органов ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля АУДИ, в результате нарушения им п. ПДД РФ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 601 414 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 8992 от 09.11.2015, N 15971 от 10.12.2015.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля АУДИ застрахована на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0342808571, ДОСАГО N 001GO-15/802882.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

При этом суд первой инстанции учтена новая редакция статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 481 698 руб. 00 коп., а также УТС - 15 250 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб возместил частично в размере 400 000 руб. 00 коп.- лимит по ОСАГО, в связи с чем, сумма задолженности по договору ДОСАГО N 001GO-15/802882 составила 96 948 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Выражая несогласие с расчетом износа, определенного на основании заключения эксперта, ответчик каких-либо доказательств иного расчета не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-168419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров