Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2017 г. N Ф04-1779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А75-11058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16050/2016) (регистрационный номер 08АП-16050/2016) общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу N А75-11058/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182) к муниципальному казенному учреждению "Управление логистики" (ОГРН 1108601000441, ИНН 8601040443) о взыскании 1 731 730 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление логистики" - Подорожкин Д.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01/17 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (далее по тексту - ООО "Компания Сим-Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление логистики" (далее по тексту - МКУ "Управление логистики", Учреждение, ответчик) о взыскании 1 731 730 руб. 94 коп., в том числе суммы обеспечительного платежа по муниципальному контракту N 191 от 04.10.2013 в размере 1 439 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 830 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ханты-Мансийска (далее по тексту также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 в удовлетворении искового заявления ООО "Компания Сим-Авто" отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Сим-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Сим-Авто" указывает на заключение между ним и МКУ "Управление логистики" мирового соглашения по муниципальному контракту N 191 от 04.10.2013. В рамках указанного контракта перечислялся спорный обеспечительный платеж. При этом, поскольку при заключении сторонами мирового соглашения вопрос о возврате обеспечительного платежа сторонами не обсуждался, и за нарушение исполнения обязательств по контракту ООО "Компания Сим-Авто" уплатило неустойку, то в отношении возврата указанного платежа должны быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статьи 10, о недопустимости применения одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (обеспечительного платежа и неустойки), статьи 352 - о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и статьи 1102 - о возврате лицом неосновательно приобретенного имущества.

К апелляционной жалобе ООО "Компания Сим-Авто" также приложены дополнительные доказательства: мировое соглашение от 07.04.2014, платежные поручения N 569, N 2570, муниципальный контракт N 191 от 04.10.2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Компания Сим-Авто" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов. Кроме того, часть представленных документов уже имеется в материалах дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МКУ "Управление логистики" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Компания Сим-Авто" - без удовлетворения.

Администрацией города Ханты-Мансийска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "Компания Сим-Авто" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные возражения на отзыв на апелляционную жалобу апелляционным судом не принимаются, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: ООО "Компания Сим-Авто" не представлены доказательства их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

Данные возражения и вышеуказанные дополнительные доказательства подлежат возврату ООО "Компания Сим-Авто" вместе с судебным актом по настоящему делу.

До начала судебного заседания от ООО "Компания Сим-Авто" поступило также письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация города Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Компания Сим-Авто" и Администрации города Ханты-Мансийска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление логистики" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МКУ "Управление логистики", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.10.2013 между истцом (далее также - продавец, заказчик) и ответчиком (далее также - покупатель, исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 191 (далее также - контракт) (л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателю автобус марки Higer (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к муниципальному контракту), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику один из видов обеспечения контракта: безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией или передает заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 439 900 руб. 00 коп.

24.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств по контракту и согласно пункту 5.1 контракта истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 569 от 24.09.2013 по безналичному расчету на счет, указанный в пункте 5.3 контракта, в размере 1 439 900 руб. (л.д. 25).

07.04.2014 данный контракт расторгнут согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-1530/2014 (определение от 15.04.2014).

25.07.2016 истцом в адрес МКУ "Управление логистики" направлена претензия N 199-юр от 22.07.2016 о возврате суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-21).

05.08.2016 МКУ "Управление логистики" письмом от 05.08.2016 N 27-Исх-239/16 отказало в удовлетворение данной претензии (л.д. 24).

Поскольку требования, изложенные Обществом в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, ООО "Компания Сим-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

02.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 731 730 руб. 94 коп., представляющих собой сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту N 191 от 04.10.2013 и процентов за пользование данными денежными средствами.

Согласно позиции ООО "Компания Сим-Авто" невозвращенный ему обеспечительный платеж представляет собой сумму неосновательного обогащения МКУ "Управление логистики", поскольку муниципальный контракт, в рамках которого предоставлялось указанное обеспечение, сторонами расторгнут.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции счел, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана. При этом суд первой инстанции обосновал свою позицию следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, исполнитель представляет заказчику один из видов обеспечения контракта: безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией или передает заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 439 900 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (нарушение сроков оказания услуг, некачественное оказание услуг), денежные средства, перечисленные исполнителем в обеспечение исполнения контракта, исполнителю не возвращаются.

Включение соответствующего условия в контракт, как указал суд первой инстанции, согласуется с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), положениям действующего законодательства не противоречит.

Контракт, содержащий указанное условие, был подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны Общества.

Поскольку обязательства, установленные контрактом в нарушение статей 307, 309, 310 ГК РФ, не исполнены ООО "Компания Сим-Авто" надлежащим образом в части срока поставки товара, а также требований к качеству товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика в связи с досрочным прекращением обязательств по контракту права удержать сумму обеспечительного платежа в размере 1 439 900 руб. в качестве штрафа (отступного).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, тем не менее, находит ошибочной позицию суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств истцом в рамках заключенного сторонами муниципального контракта, исходя из следующего.

Выше уже отмечалось, что муниципальный контракт N 191 от 04.10.2013, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут сторонами на основании мирового соглашения от 07.04.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу N А75-1530/2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из содержания указанного мирового соглашения, стороны подтверждают факт расторжения муниципального контракта и обязуются в дальнейшем не заявлять требований в связи с его расторжением. Кроме того, с момента подписания настоящего мирового соглашения истец и ответчик не имеют друг к другу каких-либо претензий в дальнейшем (пункты 2, 6 мирового соглашения).

В пунктах 4, 5 мирового соглашения стороны оговорили порядок уплаты задолженности истца перед ответчиком в виде неустойки, а также распределили судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны при заключении настоящего мирового соглашения оговорили все вопросы, имеющие отношение к рассматриваемому муниципальному контракту, поскольку обратный вывод противоречит как условиям самого соглашения, подписанного сторонами, так и правовой природе мирового соглашения, которое заключается в целях полного разрешения имеющихся между сторонами разногласий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Компания Сим-Авто" иска, поскольку заявленная им ко взысканию сумма обеспечительного платежа не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, как следствие, основания для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму, также отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статью 10 ГК РФ в части недопустимости применения одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (обеспечительного платежа и неустойки), статью 352 ГК РФ, предусматривающую прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, касаются существа гражданско-правового спора, возникшего между сторонами в рамках подписанного муниципального контракта N 191 от 04.10.2013, разногласия по которому между сторонами полностью урегулированы ввиду заключения вышеуказанного мирового соглашения. В связи с чем, такие доводы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку выходят за его предмет.

Отклоненные судом апелляционной инстанции ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Компания Сим-Авто" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Компания Сим-Авто".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу N А75-11058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков