Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67207/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-245341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу

N А40-245341/15, принятое судьёй Стародуб А.П.

по иску АО "Стройконтинент"

к ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 30.05.2016 г. N 30/05/2016

от ответчика: Журавлева Ю.В. по доверенности от 18.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Главмонолитстрой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" о взыскании 1014975 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. судом в порядке ст.124 АПК РФ приведено в соответствие наименование ЗАО "Главмонолитстрой" на АО "Главмонолитстрой".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. судом в порядке ст.124 АПК РФ приведено в соответствие наименование АО "Главмонолитстрой" на АО "Стройконтинент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. взыскана с ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" в пользу АО "Стройконтинет" сумма неосновательного обогащения 1014975 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине 23141 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно определено, что в силу норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" денежные средства в сумме 1014975 рублей 87 копеек платежными поручениями:: от 14.05.2015 г. N 2457 в сумме 122103 рубля 11 копеек ; от 30.04.2015 г. N 2268 в сумме 135878 рублей 13 копеек; от 30.04.2015 г. N 2267 в сумме 445881 рубль 04 копейки; от 17.02.2015 г. N 683 в сумме 48297 рублей 60 копеек; от 17.02.2015 г. N 684.в сумме 261915 рублей 99 копеек.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, в том числе, договора: от 09.02.2016 г. N ГС-63/14-11СП, от 09.02.2015 г. N ГС-99/14-3СП, от 28.01.2015 года N ГС-53-1СП/9СП не заключались; никакие работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, перечисленная сумма в размере 1014975 рублей 87 копеек, является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что для производства работ на строительном объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 145 мест", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, истец 13.02.2015 г. предоставил ответчику строительные леса, что подтверждается актом приема передачи от 13.02.2015 г., подписанным обеими сторонами.

Правомерно определено судом, что перечисленная ответчику сумма составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату, поскольку работы ответчиком на сумму 1014975 рублей 87 копеек не выполнены, доказательства о выполнении работ в материалы дела не представлены ответчиком.

Суд правомерно определил, что представленные ответчиком копии документов (накладные, рукописные акты) являются не надлежащими доказательствами по делу, поскольку накладная от 23.02.2015 г., накладная от 23.02.2015 г., накладная от 26.02.2015 г., накладная от 27.02.2015 г., накладная от 28.02.2015 г. - не содержат: ни наименование объекта, ни ссылку на договор, ни от кого получены материалы и расшифровки Ф.И.О., должности подписавшихся лиц; в акте приема-передачи объемов работ от 21.05.2015 г. отсутствует указание на ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС"(наоборот указывается на ООО "МостПромСтрой"); в рукописных актах приемки выполненных работ за февраль 2015, за апрель 2015 г. отсутствуют указание на то, что работы приняты ЗАО "Главмонолитстрой", отсутствует стоимость выполненных работ, должности и Ф.И.О. лиц подписавшихся в актах, указание на адрес объекта выполнения работ; в рукописном акте за февраль 2015 г. указан корп.5.

Поскольку ответчик не представлены доказательства исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1014975 рублей 87 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ответчиком представлены подлинники договоров: от 09.02.2016 г. N ГС-63/14-11СП, от 09.02.2015 г. N ГС-99/14-3СП, от 28.01.2015 года N ГС-53-1СП/9СП, на которых имеется печать ответчика и подпись ответчика; со стороны истца данные договора не подписаны; приложения к договорам, указанные в п. 12.8 договоров, не представлены ответчиком; доказательства сдачи работ(услуг) ответчиком истцу по указанным договорам не представлены заявителем апелляционной жалобы; доказательства передачи подрядчиком (истцом) субподрядчику (ответчику) технической ( проектной ) документации в порядке норм п.п.2.2, 3.2, 3.3, 4.1 а также доказательства строительной площадки по акту приема передачи от истца к ответчику, по договорам: N ГС-63/14-11 СП, ГС -99/14-3СП; ГС-53-1Сп/9СП, не представлены ответчиком; представленные документы ответчиком на л.д.108-123, т.д.1) представлены в ксерокопиях, надлежаще незаверенные, подлинники и надлежаще заверенные копии ответчиком не представлены., акт сверки не подписан со стороны истца, доказательства направления его в адрес истца, ссылка на договора в данных актах отсутствует.

Кроме того, в силу п.1.2 договоров, работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов, передаваемых подрядчиком (истцом) субподрядчику (ответчику); расходные материалы( сверла, буры и прочее) подрядчик приобретает за свой счет, указанный в накладных товар был передан истцом ответчику, который совпадает с давальческим материалам по условиям договоров что свидетельствует о передаче по данным накладным именно давальческого материала истцом ответчику.

Представленные ответчиком акты (л.д.7-22, т.д.2) подписаны со стороны ответчика, доказательства направления данных актов в адрес истца не представлены, то есть, отсутствует факт сдачи результатов работ (услуг) по договорам.

Факт выполнения работ (услуг) не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку результаты работ сдаются исполнителем в порядке условий договора и норм действующего законодательства, в связи с чем, суд правомерно отказал в вызове свидетеля по ходатайству ответчика.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-245341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина