Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-838/17

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-177065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Народный Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г.

по делу N А40-177065/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1540)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народный авто" (ОГРН 1097746693934, 143080, Московская область, район Одинцовский, поселок Внииссок, ул. Березовая, д. 6)

к "Московский кредитный банк" (Публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739555282, 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 2, корп. 1)

о взыскании задолженности в размере 5.000 руб., процентов в размере 788 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапунова Л.В. по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Народный авто" с исковым заявлением к "Московский кредитный банк" (Публичному акционерному обществу) о взыскании задолженности в размере 5.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-177065/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен агентский договор N Н270ЗА/2012 от 01.02.2012 года.

Согласно п. 1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению банка действия по привлечению в Банк потенциальных клиентов в целях реализации Банком кредитной программы автокредитования.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.3.1 договора за оказанные услуги по настоящему договору банк выплачивает агенту вознаграждение в размере 5.000 руб. за каждого привлеченного клиента по стандартной программе, получившего в банке кредит, в том числе НДС 18%, за предыдущий месяц, в размере 10.000 руб. за каждого привлеченного клиента по программе автоэкспресс, получившего в банке кредит, в том числе НДС 18%, за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается банком в течение 10 календарных дней со дня получения банком счета на оплату услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N Н270ЗА/2012 от 01.02.2012 года оказал ответчику услуги в период с 01.02.2012 г. по 31.01.2015 г.

Однако, ответчик за январь 2015 года не оплатил услуги в размере 5 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.6 договора Агент обязуется не позднее 5 числа каждого месяца направлять в Банк для согласования в электронном виде акт-отчет о привлеченных клиентах за предыдущий месяц.

Согласно п. 2.1.7 договора Агент обязан направить в Банк подписанный, согласованный акт-отчет с приложением счета на оплату, оказанных в предыдущем месяце.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств факта оказания услуг в январе 2015 г.

Так, истец не представил, предусмотренные п. 2.1.6 договора доказательства направления в Банк для согласования в электронном виде акт-отчет о привлеченных клиентах за предыдущий месяц, а также не представил доказательства направления в банк подписанный, согласованный акт-отчет с приложением счета на оплату (п. 2.1.7).

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг в январе 2015 года, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о том, что спорным периодом по настоящему делу является период с 01.02.2012 по 31.01.2015 года, в связи с чем ответчиком не были оплачены услуги, оказанные истцом в январе 2015 года, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты-отчеты за период с 01.02.2012 года по 31.10.2014 года. Акт-отчет за январь 2015 года истцом не представлен.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на карточку счета, оборотно-сальдовую ведомость и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие по мнению заявителя сумму долга, также отклоняются, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-177065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народный Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Народный Авто" (ОГРН 1097746693934) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук