Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-9389/16

г. Томск

08 февраля 2017 г.

Дело N А03-12771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бобров Д.А. по доверенности от 17.08.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "НСК" (N 07АП-9389/16 (2)) и некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (07АП-9389/16 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу N А03-12771/2016 (судья Мищенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания" (ИНН 2225070635, ОГРН 1052202307321), Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15А

к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2225996465, ОГРН 1142225900574), Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, 34

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823) 660077, ул. Алексеева, д. 49, помещение 213, г. Красноярск, Красноярский край,

о признании частично недействительными торгов и договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания" (далее - ООО "Лифтовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - РО АК "Фонд капитального ремонта МКД") о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса N 04-РЗЛ от 12 мая 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по лотам N 1, N 2 и N 3, объявленных 27 мая 2016 года РО АК "Фонд капитального ремонта МКД", о признании недействительными договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заключенных по итогам открытого конкурса N 04-РЗЛ от 12 мая 2016 года в отношении лотов N 1, N 2 и N 3, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК"), которое определением от 07 октября 2016 года было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между РО АК "Фонд капитального ремонта МКД" и ООО "НСК", г. Красноярск, по результатам конкурса N 04-РЗЛ от 12 мая 2016 года в отношении Лотов N 1, N 2 и N 3, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-12771/2016.

Постановлением от 31 октября 2016 года Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение о принятии обеспечительных мер от 18 августа 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НСК" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета РО АК "Фонд капитального ремонта МКД" проводить повторный конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении лотов N 1, N 2 и N 3 открытого конкурса N 04-РЗЛ 12 мая 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, объявленного РО АК "Фонд капитального ремонта МКД", до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НСК" и РО АК "Фонд капитального ремонта МКД" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НСК" просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявленный ООО "НСК" опыт выполнения аналогичных работ не подтверждается. ООО "НСК" выполняло аналогичные работы на основании договоров субподряда, заключенных с ЗАО "Сибирьлифтремонт", которые не предусматривали обязанность субподрядчика декларировать смонтированные лифты. Достаточным доказательством наличия опыта производства аналогичных работ могут быть только подрядные договоры и документы, подтверждающие сдачу работ заказчику. Конкурсная комиссия мотивированно исходила из отсутствия у спорных работников истца профильного базового образования, соответствующего предмету конкурса. Представление аттестатов работников ООО "НСК" не являлось необходимым условием для участия в конкурсе и на результаты подсчета баллов они не влияли. Считает, что права и законные интересы ООО "Лифтовая компания" не могут быть защищены и восстановлены принятием данного судебного акта. Проведение повторного конкурса приведет к дополнительной финансовой нагрузке РО АК "Фонд капитального ремонта МКД". Проведение повторного конкурса по аналогичному предмету невозможно, так как договоры, заключенные по итогам конкурса уже частично исполнены сторонами. ООО "НСК" уже понесло реальные убытки, частично исполнив договор поставки за счет собственных средств в размере 42 332 855 рублей. В результате частичного исполнения спорных договоров, у ООО "НСК" имеются не исполненные обязательства перед поставщиком лифтов - ООО "Импорт-Лифт Новосибирск" и подрядчиком, разработавшим документацию на поставку и замену лифтового оборудования - ООО "Строй Проект", поэтому признание конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными и применение последствий недействительности сделки затрагивает права и интересы указанных лиц и влияют на их права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу - ООО "НСК". Однако указанные лица, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены для участия в деле.

РО АК "Фонд капитального ремонта МКД" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ООО "НСК" в материалы дела представлены доказательства, что все смонтированные ими лифты, прошли декларирование в Росаккредитации. При проведении конкурса ООО "Лифтовая компания" полагало, что наличия представленных им документов достаточно для того, чтобы подтвердить опыт работы организации. Опыт работы ООО "НСК" подтверждается представленными копиями договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. В обжалуемом решении неверно истолкованы требования, установленные конкурсной документацией к персоналу организации-претендента. Обязательное предоставление именно аттестатов не предусмотрено конкурсной документацией на проведение конкурса, наличие или отсутствие таких аттестатов не влияет на подсчет баллов. Имеет значение сам факт повышения квалификации специалистов, который они могут подтвердить имеющимися документами. Конкурсной комиссией был верно произведен подсчет баллов для заявок ООО "НСК" и ООО "Лифтовая компания". Проведение повторного конкурса по оспариваемым лотам на абсолютно идентичных условиях невозможно. Удовлетворение заявленных исковых требований не повлечет одновременное полное восстановление нарушенных прав истца. Считает, что признание конкурса недействительным противоречит общественным интересам, заключающимся в наиболее скором, качественном и экономичном проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. По мнению подателя жалобы, истцом изменен предмет и основание иска.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционных жалоб.

ООО "Лифтовая компания" в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения. С доводами жалоб не согласно считает решение законным.

РО АК "Фонд капитального ремонта МКД" в возражениях на отзыв с доводами отзыва не согласилось. Просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Лифтовая компания" отказать.

РО АК "Фонд капитального ремонта МКД", ООО "НСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года РО АК "Фонд капитального ремонта МКД" (организатор конкурса) разместила на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.fkr22.ru/) извещение о проведении открытого конкурса N 04-РЗЛ 12 мая 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Одновременно с извещением на сайте была размещена конкурсная документация, подготовленная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 02 сентября 2014 года N 418.

Извещениями от 09 июня 2016 года, от 16 июня 2016 года, от 20 июня 2016 года и от 29 июня 2016 года в конкурсную документацию вносились изменения.

С учетом всех изменений были определены следующие сроки проведения конкурса: Место, дата и время начала приема конвертов с заявками: г. Барнаул, проспект Строителей, 34, кабинет 23, 27 мая 2016 г. 09:00 по местному времени. Место, дата и время окончания приема конвертов с заявками: г. Барнаул, проспект Строителей, 34, кабинет 23, 12 июля 2016 г. 18:00 по местному времени. Место, дата и время вскрытия конвертов с заявками: г. Барнаул, проспект Строителей, 34, кабинет 29, 13 июля 2016 г. 10:00 по местному времени. Место, дата и время рассмотрения заявок: г. Барнаул, проспект Строителей, 34, кабинет 29, 19 июля 2016 г. 10:00 по местному времени.

В соответствии с пунктом 2.12.2. конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, предложение которого содержит лучшие условия выполнения договора относительно предложений других участников конкурса в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения договора пунктом 2.12.3. конкурсной документации установлены следующие критерии определения победителя конкурса:

1. Цена договора (значимость критерия - 20%);

2. Сроки выполнения работ (значимость критерия - 30%);

3. Квалификация участника конкурса (значимость критерия - 40%), которая, в свою очередь, состоит из двух подкритериев:

3.1.1 наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, являющихся предметом проведения конкурса, не менее трех лет к моменту подачи заявки на участие в конкурсе,

3.1.2 наличие сотрудников, имеющих специальное профессиональное образование, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

4. Длительность гарантийного срока выполненных работ (значимость критерия - 10%).

Согласно пункту 2.12.4. конкурсной документации для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.

Далее в пункте 2.12.4. конкурсной документации определены правила оценки заявок по каждому из четырех критериев.

Извещением от 29 июня 2016 года пункт 2.12.4. был изменен.

В измененной редакции пункта 2.12.4. конкурсной документации были изменены не только правила оценки заявок, но и значимость критериев N 2 и N 3, а именно:

- критерий N 2 - сроки выполнения работ - значимость составила 20% (ранее - 30%);

- критерий N 3 - квалификация участника конкурса - значимость составила 50% (ранее - 40%).

По лотам N 1, N 2 и N 3 в конкурсе приняли участие ООО "Лифтовая компания" и ООО "НСК".

Согласно протоколам N 3 от 19 июля 2016 года оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 04-РЗЛ 12 мая 2016 года по результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок указанных участников по лотам N 1, N 2 и N 3 конкурсная комиссия утвердила следующие итоговые рейтинги заявок:

Лот N 1: ООО "НСК" - 96,07 баллов, ООО "Лифтовая компания" - 91,63 баллов.

Лот N 2: ООО "НСК" - 96,07 баллов, ООО "Лифтовая компания" - 91,63 баллов.

Лот N 3: ООО "НСК" - 97,02 баллов, ООО "Лифтовая компания" - 91,63 баллов.

На основании пункта 2.12.5 конкурсной документации конкурсная комиссия присвоила первые номера по указанным лотам заявкам ООО "НСК", набравшим наибольшее количество баллов.

В соответствии с пунктом 2.13.1 конкурсной документации конкурсная комиссия признала ООО "НСК" победителем конкурса по лотам N 1, N 2 и N 3, что было оформлено протоколами N 4 от 19 июля 2016 года об итогах конкурса по соответствующим лотам.

22 июля 2016 года между некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "НСК" по результатам конкурса были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: N 74ОПР/04РЗЛ-12 мая 2016 года (по лоту N 1), N 75ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 (по лоту N 2) и N 76ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 (по лоту N 3).

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 03 августа 2016 года по делу N 130-ОВ-16 (л.д. 85-86, т.3) признана необоснованной жалоба ООО "Лифтовая компания" на действия некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" при проведении открытого конкурса N 04-РЗЛ 12 мая 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом в абзацах 6 и 7 страницы 4 решения, УФАС указало, что победителем конкурса были представлены недостоверные сведения, и при проверке аттестатов некоторых специалистов было установлено, что они им не принадлежат. Данное решение лицами, участвующими в деле не оспорено.

Вместе с тем, считая конкурс в части лотов N 1, N 2 и N 3 и заключенные по этим лотам договора недействительными, ООО "Лифтовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении конкурса было нарушено право ООО "Лифтовая компания" на участие в законном конкурсе (без нарушения условий его проведения, в том числе и подсчета голосов) и право на справедливое признание лица, которое предложило наилучшие условия, победителем конкурса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной статьи реализация права, предоставленного указанной нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявивший иск о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно сложившейся судебной практике такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Учитывая вышеприведенные положения, истцу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В настоящем случае истец подал заявку на участие в оспариваемом конкурсном отборе, однако, победителем не стал.

Не признание участника конкурса победителем затрагивает интересы истца как возможного победителя конкурса и свидетельствует о наличии заинтересованности общества в предъявлении иска о признании конкурса, и заключенного на его основании договоров, недействительными.

Требование направлено на констатацию несоответствия закону проведенной процедуры определения победителя торгов и заключенных по его результатам договоров.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имели место нарушения на стадии оценки заявок, что повлекло неверное определение победителя конкурса.

Истец ссылается на нарушения правил проведения торгов, допущенных при оценке критерия N 3 "Квалификация участника конкурса".

Судом установлено, что при определении итогового рейтинга участников конкурса, результаты которого отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией неверно проведена оценка заявки ООО "Лифтовая компания" по критерию "Квалификация участника конкурса", что повлекло занижение итогового рейтинга заявки истца, которой был присвоен второй номер, а не первый, и, как следствие, признание победителем конкурса ООО "НСК", с которым и были заключены договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем, заявленный ООО "НСК" опыт выполнения аналогичных работ не может быть признан достоверным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством определено, что декларирование соответствия лифта осуществляет только монтажная организация, непосредственно осуществившая монтаж лифта, которая после монтажа обязана оформить декларацию о соответствии на каждый лифт, а, начиная с 2011 года, вся информация о поданных декларациях о соответствии находится на официальном сайте Росаккредитации в сети Интернет.

В соответствии с письмом от 15 августа 2016 года N 26619/02-КК на обращение ООО "Лифтовая компания", Росаккредитация сообщает об отсутствии зарегистрированных деклараций о соответствии Техническому Регламенту Безопасность лифтов, где заявителем являлось бы ООО "НСК".

ООО "НСК" данный факт подтвердило в суде первой инстанции и представило список лифтов, прошедших процедуру оформления декларации соответствия и зарегистрированных Федеральной службой по аккредитации в 2011-2015 годы, согласно которому заявителем по всем лифтам являлось ОАО "КМЗ" (ОАО "Карачаровский механический завод"), а не ООО "НСК".

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные договора субподряда за 2011-2015 годы не могут являться доказательством подтверждения опыта выполнения аналогичных работ в указанный период, а подтвержденный ООО "НСК" опыт выполнения аналогичных работ не может превышать четыре года: 2008, 2009, 2010 и 2016 годы.

Кроме того, пунктом 2.4.1. конкурсной документации установлено следующее требование к претендентам на участие в конкурсе: наличие в штате претендента не менее трех работников квалифицированного инженерного персонала с высшим образованием и не менее пяти работников, имеющих среднее профессиональное образование технологического, электротехнического или телекоммуникационного профиля (электромеханик по лифтам; механик электрических подъемников; техник по эксплуатации и обслуживанию электрического и электромеханического оборудования), с опытом работы по специальности не менее 5 лет, обеспечивающие безопасное выполнение по монтажу и пусконаладочным работам подъемно-транспортного оборудования на объектах, являющихся предметом конкурса. Все специалисты должны иметь удостоверение по повышению квалификации, прошедших переподготовку по правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов (пункт 3 части 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ).

В пункте 2.12.3 конкурсной документации критерий "Квалификация участника конкурса" разбит на два подкритерия, вторым из которых является "наличие сотрудников, имеющих специальное профессиональное образование, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах".

Пунктом 2.12.4 конкурсной документации (в редакции извещения от 29 июня 2016 года) в качестве показателя квалификации по второму подкритерию указано "наличие в штате участника конкурса квалифицированного инженерного персонала с высшим профессиональным образованием и опытом работы по специальности более 5 лет, прошедших повышение квалификации".

Согласно Справке о кадровых ресурсах (приложение 4 к заявке на участие в конкурсе) в штате ООО "НСК" имеется 10 сотрудников с высшим профессиональным образованием и опытом работы по специальности более 5 лет, прошедших повышение квалификации.

Согласно документам, поданным для участия в конкурсе ООО "Лифтовая компания", в штате ООО "Лифтовая компания" имеется 11 сотрудников с высшим профессиональным образованием и опытом работы по специальности более 5 лет, прошедших повышение квалификации.

Однако, как следует из протоколов N 3 от 19 июля 2016 года оценки и сопоставления заявок по лотам N 1, N 2 и N 3 конкурсная комиссия приняла к расчету только 6 специалистов ООО "Лифтовая компания" и присвоила ООО "Лифтовая компания" по данному подкритерию 40 баллов (данные участника составили от шести до восьми штатных единиц)

Вместе с тем, поскольку Казарян А.М., Андрейчева Ю.А., Каньшина Н.С. и Литвинова Т.Н. имеют базовые инженерные специальности направления "Строительство" строительно-технического факультета Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова, наличие необходимого опыта и повышения квалификации подтверждены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные кандидатуры отвечали требованиям конкурсной документации и у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения этих кандидатур.

ООО "НСК", напротив, подтвердило наличие в штате лишь 8 сотрудников, отвечающих требованиям конкурсной документации, так как в отношении двух сотрудников (Романова А.А. и Ершова А.М.) сведения в части повышения квалификации с проведением аттестации документально не подтверждены.

Таким образом, допущенные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, являются существенными и повлияли на результат конкурса, поскольку привели к неправильному определению победителя конкурса по лотам N 1, N 2 и N 3.

Изложенное является основанием для признания торгов в виде открытого конкурса N 04-РЗЛ от 12 мая 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по лотам N 1, N 2 и N 3, объявленных 27 мая 2016 года РО АК "Фонд капитального ремонта МКД" недействительными.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Лифтовая компания".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В данном случае признание торгов недействительными непосредственно приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как предоставит ему реальную возможность принять участие в конкурсе в установленном порядке, и в случае признания его победителем заключить соответствующий договор с заказчиком, который при проведении оспариваемого конкурса необоснованно занизил итоговый рейтинг истца.

Довод ООО "НСК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения ООО "Импорт-Лифт Новосибирск" и ООО "Строй Проект" к участию в деле в качестве третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Импорт-Лифт Новосибирск" и ООО "Строй Проект", в связи с чем, оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Доводы РО АК "Фонд капитального ремонта МКД" о нарушении процессуальных норм в связи с изменением истцом предмета, основания иска судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Согласно пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование, его изменение - это изменение материально-правового требования.

Основанием иска является обстоятельства, из которых вытекают требования, изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции").

Согласно уточнения исковых требований от 12 августа 2016 года, помимо требований о признании недействительными торгов, ООО "Лифтовая компания" просило применить последствия недействительности сделки и признать недействительными договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22 июля 2016 года N 74ОПР/04РЗЛ-12.05.2016, N 75ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 и N 76ОПР/04РЗЛ-12.05.2016, заключенных по результатам торгов.

Принимая во внимание, что признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания заключенных по результатам торгов договоров недействительным.

Указанные действия не противоречат арбитражному процессуальному законодательству и соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 13.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу N А03-12771/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова