Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1215/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-94448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛФОВАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-94448/13

о распределении судебных расходов в сумме 255 720 руб. за проведение экспертизы и 400 000 руб. на услуги представителя

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" (ОГРН 1117746482567, ИНН 7735539994) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛФОВАН" (ОГРН 1117746482567, ИНН 7705953510)

при участии 3-го лица: ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851)

о взыскании 4 426 141 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Е.Е. по доверенности от 12.04.2016, Гудскова И.В. по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛФОВАН" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 255 720 руб. за проведение экспертизы и в сумме 400 000 руб. за оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать расходы в полном объеме.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

11.02.2016 состоялось судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, в которой он просил отменить решение суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения и распределить расходы по проведению экспертизы и отнести их на истца в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 было изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 в обжалуемой части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 473 450 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 762 руб. по иску, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано, а с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 557 руб.

Заявление ответчика, поданное в апелляционной жалобе о возложении на истца в полном объеме судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или отказе в возмещении которых, был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что заявление о распределении расходов по проведению экспертизы уже было рассмотрено судом апелляционной инстанции, производство по заявлению о распределении судебных расходов по экспертизе подлежит прекращению.

В обоснование расходов на услуги представителя ответчик представил договор N 03/14783/2013 от 19.09.2013 об оказании юридической помощи, акт N 1 от 07.07.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов не может быть признан разумным.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 105 000 руб., поскольку размер оплаты услуг необоснованно завышен.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016. по делу N А40-94448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев