Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-18650/16

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А72-14000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 18.05.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чертановского С.А., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А72-14000/2014 (судья Рождествина Г.Б.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-клуб" (ОГРН 1027301175550, ИНН 7325030667)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Центр-клуб" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 г. заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 30.01.2015 г. ФНС России во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр - клуб" отказано.

22.01.2015 ООО "Центр - Клуб" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введении процедуру конкурсного производства, утверждении арбитражным управляющим Чертановского Сергея Александровича из числа членов НП "Первая СРО АУ" (вх. N А72-725/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2015 г. ООО "Центр-клуб" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чертановский Сергей Александрович, член НП "Первая СРО АУ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 49 от 21.03.2015.

28.07.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чертановского С.А., выразившиеся в неверном распределении денежных средств полученных от реализации заложенного имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Центр-клуб" и расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д.56Б, в части не перечисления ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 денежных средств в сумме 1 869 763 руб. 61 коп.; обязании конкурсного управляющего ООО "Центр-клуб" Чертановского Сергея Александровича устранить допущенные нарушения в распределении денежных средств и перечислить в адрес ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 денежные средства в сумме 1 869 763 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 г. заявление ПАО Сбербанк принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Центр-клуб" завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 г. ходатайство арбитражного управляющего Чертановского С.А. о прекращении производство по жалобе оставлено без удовлетворения.

Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Центр-Клуб" Чертановского Сергея Александровича, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в части не перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 398 325 руб.

В остальной части заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чертановского С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Центр-Клуб" Чертановского Сергея Александровича, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в части не перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 398 325 руб. и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым прекратить производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чертановского С.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чертановского С.А., оставлена без движения до 17 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чертановского С.А., принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07 февраля 2017 г. представитель ПАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А72-14000/2014, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае жалоба ПАО "Сбербанк России" подана и принята к производству до завершения конкурсного производства в отношении должника и должна быть рассмотрена по существу. После ликвидации должника арбитражный управляющий свою правоспособность не утратил.

В связи с изложенным ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Центр-Клуб" Чертановского Сергея Александровича, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в части не перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 398 325 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, заявитель обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало на то, что конкурсный управляющий ООО "Центр-клуб" в нарушение предусмотренного ст. 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи заложенного имущества не перечислил Банку 1 869 763 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было продано имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": здание офисно-складское, здание гаража, земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Профсоюзная, д.56Б. От продажи указанного имущества поступили денежные средства в размере 10 090 000 руб.

До распределения денежных средств конкурсным управляющим должника оплачены расходы на оценку имущества - 143 000 руб., на публикации в газете "Коммерсант", на сайте ЕФРСБ, местном органе печати, услуги электронной торговой площадки в общем размере 173 113 руб. 19 коп., на оплату услуг охраны, включающих зарплату 3 охранников, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 1 202 187 руб. 10 коп. Остаток денежных средств составил 8 571 699 руб. 71 коп., который был распределен следующим образом:

8 571 699,71 руб.х 80%= 6 857 359,77 руб.

8 571 699,71 руб.х 15%=1 285 754,95 руб.

8 571 699,71 руб.х 5%=428 584,98 руб.

Во вторую очередь конкурсный управляющий отнес заработную плату юриста, НДФЛ и страховые взносы с указанной зарплаты в общей сумме 710 885 руб. 86 коп.

После распределения остались денежные средства от 15%: 1 285 754 руб. 95 коп. - 710 885 руб. 86 руб. = 574 869 руб. 09 коп., которые направлены Банку.

Всего в адрес ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 7 432 228 руб. 86 коп. (6 857 359 руб. 77 коп. + 574 869 руб. 09 коп. = 7 432 228 руб. 86 коп.), что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается заявителем. Однако, заявитель не согласен с указанным расчетом, по его мнению расчет должен быть осуществлен в следующем порядке 10 090 000 руб. - 316 113 руб. 19 коп. х 0,95= 9 285 192 руб. 47 коп. Позже в письменных объяснениях ПАО "Сбербанк России" был приведен следующий расчет: 10 090 000 руб. х 80% = 8 072 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Данные положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве вступили в силу 29 января 2015 г.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силе настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13.03.2015 г. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанное положение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве применяется к делу о банкротстве ООО "Центр-клуб".

В рассматриваемом случае к расходам, связанным с обеспечением сохранности имущества, конкурсный управляющий отнес заработную плату охранников, НДФЛ и страховые взносы, исчисленные с заработной платы, с чем заявитель не согласен, так как данные затраты не согласованы с Банком.

Отнесение к данным расходам страховых взносов в ФСС, ФФОМС, на пенсионное страхование, как верно указал суд первой инстанции, нельзя считать правомерным, так как плательщиками данных взносов является организация, выплачивающая заработную плату работникам, а не физические лица (ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Заявитель не согласен также с отнесением во вторую очередь реестра текущей заработной платы юриста.

Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди относятся требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции посчитал, что перечисление 15 процентов от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение текущей задолженности по заработной плате соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Однако ко второй очереди конкурсным управляющим должника отнесены были НДФЛ и страховые взносы, исчисленные с заработной платы юриста.

Согласно пунктов 401, 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Соответственно, отнесение ко второй очереди страховых взносов произведено конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае произведено необоснованно.

Согласно п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Общая сумма страховых взносов, отнесенная необоснованно конкурсным управляющим должника Чертановским С.А. к расходам на обеспечение сохранности имущества и во вторую очередь текущих обязательств составила 398 325 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 398 325 руб. должны были быть направлены конкурсным управляющим должника на погашение требований ПАО Сбербанк в соответствии с п. 2 ст.138 Закона о банкротстве.

Следовательно, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, проведено конкурсным управляющим Чертановским С.А. с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 398 325 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А72-14000/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А72-14000/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило