Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-1582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-10873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15416/2016) общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-10873/2016 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1027201595948) к обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" (ОГРН 1097215000057) о признании недействительной сделки, взыскании 10 846 940 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" (далее - ООО "Заводоуковский маслозавод", завод, ответчик) о взыскании 10 846 940 руб. неосновательного обогащения, признании недействительной сделки по передаче товара по товарной накладной N 2 от 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-10873/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили уточнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом неверно применены правила о преюдиции судебных актов. Апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела N А70-16536/2015 недействительность сделки по передаче товара по товарной накладной N 2 от 29.01.2015, установление факта занижения стоимости переданного по данной накладной товара предметом доказывания не являлись, в связи с чем вывод суда об отсутствии обязанности оплаты товара по иной цене не имеет преюдициального значения. По утверждению истца, сделка, оформленная товарной накладной N 2 от 29.01.2015 в части установления цены товара, является недействительной, поскольку совершена сторонами под влиянием существенного заблуждения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 119, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю товара - рапса, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора N 119 от 10.02.2014 продавец обязался поставить истцу 700 +/- 5% тонн рапса. В случае поставки товара в количестве большем, чем указано в настоящем пункте, общее количество товара, подлежащего поставке по настоящему договору, принимается по фактически поставляемому в пункт поставки количеству товара.

В пункте 1.3 договора стороны установили минимальное количество поставляемого товара, подлежащее к поставке по настоящему договору, которое определяется расчетным путем и равно частному от деления общей стоимости полученных авансов по настоящему договору до начала поставки, а также стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, на цену, согласованную сторонами в пункте 5.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, а также расценки на услуги, предусмотренные пунктом 3.4 настоящего договора, устанавливаются в "Протоколе согласования цен", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон. Поставщик и покупатель обязуются согласовать цену и подписать Протокол согласования цен не позднее 20.09.2014, но в любом случае не позднее начала поставки товара по настоящему договору. В случае неподписания сторонами "Протокола согласования цен" до указанного срока и начала фактической поставки товара цена на товар определяется исходя из цен, опубликованных покупателем в областной газете и/или на интернет сайте покупателя www.zmz.ru, а также в пунктах поставки товара, указанных в пункте 3.2 настоящего договора.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору истцом по товарной накладной N 2 от 29.01.2015 поставлена партия товара (рапса) в количестве 834,384 тн. на общую сумму 6 675 072 руб. (л.д. 12).

По утверждению истца, поставка товара по указанной товарной накладной произведена с превышением общего объема товара, предусмотренного договором, по цене за одну тонну ниже рыночной.

Указывая, что сделка по поставке товара является недействительной, 30.07.2016 ООО "Земля" направило в адрес завода претензию N 100 от 25.07.2016 о возврате поставленного товара (рапса), либо об оплате товара (рапса) исходя из рыночной стоимости. Общество предложило заводу оплатить разницу между рыночной стоимостью полученного товара (рапса) и суммой фактической оплаты, что составляет 10 846 908 руб. (л.д.17-20).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение, как указывает ООО "Земля", было обусловлено сокрытием ответчиком на дату подписания товарной накладной N 2 от 29.01.2015 информации о закрытии совместного проекта, намерении последующего предъявления требования возврата денежных средств и применения штрафных санкций, а также выраженным ответчиком устно намерением получить управленческий контроль над активами истца. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению общества, свидетельствует о том, что сделка по поставке рапса по товарной накладной N 2 от 29.01.2015 совершена ООО "Земля" под влиянием заблуждения.

Между тем, из положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Заблуждение предполагается существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что рассчитывало при ее заключении.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Общество не доказало наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии существенного заблуждения относительно совершаемой им сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, коммерческая невыгодность достигнутых результатов не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ и частью 1 статьи 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с частью 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (часть 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Положения части 3 статьи 466 ГК РФ не означают, что принятое покупателем количество товара, сверх согласованного в договоре, считается поставленным в рамках данного договора, так как положения названной нормы относятся лишь к порядку определения стоимости товара, поставленного сверх согласованного сторонами в договоре количества.

Поставка товара по спорной товарной накладной была предметом рассмотрения в рамках дела N А70-16536/2015 по иску завода к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору N 119 от 10.02.2014, и по встречному иску общества к заводу о признании недействительным соглашения от 22.06.2015 и пунктов 6.4, 6.5 договора N 119 от 10.02.2014.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-16536/2015, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, отклонен довод ООО "Земля" о занижении цены товара, поставленного по товарной накладной N 2 от 29.01.2015, поскольку товар, указанный в накладной передан обществом без замечаний, и до обращения завода в суд ООО "Земля" каких-либо претензий относительно цены сделки не заявляло.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные акты по делу N А70-16536/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости определения стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 2 от 29.01.2015 сверх предусмотренного договором N 119 количества, по рыночной цене, а не по цене, указанной в этой накладной, отклоняются как противоречащие положениям части 3 статьи 466 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца признать сделку по передаче товара (рапса) по товарной накладной N 2 от 29.01.2015 недействительной (ничтожной) не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку передача товара по данной накладной совершена истцом в рамках исполнения условий договора N 119 от 10.02.2014 в согласованном сторонами количестве товара (- 700 +/- 5%).

Согласно части 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу указанной нормы права заблуждение относительно цены сделки не влечет ее недействительности, поскольку цена сделки не относится к признакам сделки, заключенной под влиянием заблуждения, перечисленным в вышеуказанной части статьи 178 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для признания недействительной сделки по передаче товара по товарной накладной N 2 от 29.01.2015 истцом не доказано.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу вышеизложенного доводы апеллянта относительно совершения сделки под влиянием заблуждения отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом деле является производным от требований о признании недействительной сделки поставки товара по накладной N 2 от 29.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 10 846 940 руб. взыскания которых требует общество, не являются неосновательным обогащением завода, поскольку товар, указанный в накладной N 2 от 29.01.2015, поставлен в рамках исполнения договора N 119 от 10.02.2014 по цене, согласованной сторонами.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-10873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева