Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-175/17

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А73-11606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Публичного Акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Баженова И.Н., представитель по доверенности от 20.12.2016 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор": Амяга А.А., представитель по доверенности от 17.02.2016 N 11/Ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 05.12.2016

по делу N А73-11606/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" (ОГРН 1022701406892, ИНН 2725019524, 680000, г. Хабаровск, ул. Серышева, 74)

о взыскании 49 047 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ПАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор (далее - ООО "Оружейный двор", ответчик) о взыскании 38 147 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 30.04.2016, 10 899 руб. 59 коп. процентов, а всего 49 047 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 011 руб. 32 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Оружейный двор" в пользу ПАО "ДВНИИТС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 876 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ДВНИИТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции рассчитал размер суммы неосновательного обогащения исходя из площади торгового павильона 60 кв.м, однако по факту, согласно рабочему проекту павильона его площадь составляет 95.94 кв.м, в связи с чем расчеты суда являются неверными и подлежат изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1163 от 18.07.2002 Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска передал ОАО "ДВНИИТС" (в настоящее время ПАО "ДВНИИТС") во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений, расположенный в Центральном районе города Хабаровска по адресу: ул. Ленина, 57, ул. Мухина, 8, общей площадью 11 164,33 кв.м, для использования под существующие строения, сроком с 18.07.2002 по 18.07.2005.

По истечении срока действия указанного договора истец продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор N 1163 был возобновлен на неопределенный срок.

20.10.2004 г. истцом и ответчиком подписан договор субаренды, предметом которого является часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, ул. Мухина, 8, площадью 100 кв.м, для размещения некапитального (временного) объекта - павильона под пневматический тир с возможностью торговли сопутствующими товарами.

Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2009 по делу N А73-13450/2008 отказано ОАО "ДВНИИТС" в иске к ООО "Оружейный двор" об освобождении земельного участка в связи с тем, что судом в силу статей 423, 607 ГК договор субаренды от 20.10.2004 признан незаключенным, поскольку сторонами не определен его предмет (отсутствуют доказательства точных границ и площади подлежащего передаче в субаренду земельного участка).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу N А73-15356/2015 удовлетворены требования ОАО "ДВНИИТС" к ООО "Оружейный двор" об освобождении земельного участка с кад.N 27:23:020212:2, расположенного в центральном районе города Хабаровска, прилегающего к зданию по ул. Ленина, 57, от торгового павильона площадью 60 кв.м. В данном деле истец обращался с иском об освобождении участка от торгового павильона именно данной площади, а не от земельного участка площадью 100 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2009 г. по делу N А73-4721/2009, которым отказано в иске ОАО "ДВНИИТС" к ООО "Оружейный двор", также установлено, что истцом не представлены доказательства о фактическом земельном участке, которым пользуется ответчик, данный участок не идентифицирован.

Как следует из материалов дела, торговый павильон демонтирован ответчиком 30.04.2016.

Поскольку в период с 01.05.2013 по 30.04.2016 истец оплачивал аренду в том числе в части участка, на котором располагался торговый павильон ответчика, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 3009-16-352 от 11.07.2016 о возмещении расходов, понесенных владельцем земельного участка, по оплате аренды, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Действительно, использование ответчиком без правовых оснований (в отсутствие заключенного договора субаренды) земельного участка, арендуемого истцом, влечет возникновение обязанности ответчика компенсировать истцу это использование в виде компенсации затрат последнего на оплату аренды.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом произведен им за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 исходя из площади земельного участка 100 кв.м. и документально подтвержденных расходов по оплате аренды по договору N 1163 от 18.07.2002, судом признан необоснованным.

Исходя из установленных судами по делам N А73-13450/2008, N А73-15356/2015, N А73-4721/2009 обстоятельств, а именно незаключенности договора субаренды участка с площадью 100 кв.м., недоказанности площади и границ участка, фактически использовавшегося ответчиком, являющихся в силу части 2 статьи 69 АПК преюдициально установленными по настоящему делу, судом первой инстанции произведен свой расчет неосновательного обогащения исходя из площади 60 кв. м (площадь павильона) в размере 22 876 руб. 00 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан судом верным.

Выводы суда не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом частично, исходя из площади земельного участка 60 кв.м. в размере 22 876 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 011 руб. 32 коп., начисленными за период с 01.05.2013 по 14.10.2016 ( с учетом уточнений исковых требований).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данной правовой нормы применительно к рассматриваемым обстоятельствам следует, что для ее применения ответчик должен был знать о точной сумме, которую он должен был оплатить за занятую павильоном территорию земельного участка с кад.N 27:23:020212:2. В противном случае, при оплате завышенной суммы, уже истец будет неосновательно обогатившимся лицом.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеющиеся в деле претензии истца от 10.10.2014 г. исх.N 3009-403, от 11.07.32016г. исх.N 3009-16-352 заявлялись ответчику соответственно на завышенные суммы 65 229,74 руб., 81 282,82 руб., а не на сумму 49 047,26 руб. (заявленную по настоящему иску) и тем более не на сумму 22 876 руб. (фактически подлежавшую оплате), в связи чем оснований для применения части 2 статьи 1107 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в заявленной сумме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в обжалуемом судебном акте, правовых оснований для отмены или изменения которого арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции, нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по делу N А73-11606/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская