Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-1113/17

Требование: о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

Дело N А53-28297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ИП Шевченко Светланы Владимировны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Русские города": представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Металлургический коммерческий банк": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб ИП Шевченко Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Русские города"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А53-28297/2016

по иску акционерного общества "Металлургический коммерческий банк"

к ответчикам ИП Шевченко Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Русские города"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Меткомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Русские города" к индивидуальному предпринимателю Шевченко Светлане Владимировне о взыскании в солидарном порядке 127630,87 руб. задолженности по кредитному договору N MSP-2399-М114-0006 от 16.10.2013, договору поручительства N MSP-2399-М114-0006/Р1 от 16.10.2013.

Определением суда от 21.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном нормами главы 29 АПК РФ; 29.12.2016 по ходатайству сторон изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А53-28297/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Русские города" и индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Владимировны в пользу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N MSP-2399-M114-0006 от 16.10.2013 в размере 127 630,87 руб., из которых 120 313,45 руб. - сумма основного долга, 7 317,42 руб. - проценты за пользование кредитом. Также солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Русские города", индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Владимировны в пользу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взыскано 4 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шевченко Светлана Владимировна, ООО "Русские города" обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Шевченко Светлана Владимировна просит отменить решение суда от 29.12.2016 по делу N А53-25431/2016, поскольку принято с нарушением норм международного права. Судом нарушено право стороны ответчика на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом. Апелляционная жалоба ООО "Русские города" содержит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Шевченко Светланы Владимировны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Меткомбанк" (Банк) и ООО "Русские города" (Заемщик) заключен кредитный договор N MSP-2399-М114-0006 от 16.10.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на условиях возвратности и платности.

Дата возврата кредита в соответствии с пунктом 4.4 договора 16.10.2016.

По условиям пункта 4.3 договора начисление процентов за пользование кредитом согласовано сторонами из расчета 21 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 16.10.13 между Банком и Шевченко Светланой Владимировной заключен договор поручительства N MSP-2399-М114-0006/Р1.

Согласно банковскому ордеру N 3228533 от 16.10.13 и банковской выписке из лицевого счета за период с 14.10.13 по 03.10.16 Банк исполнил свои обязательства по выдаче обществу кредита на сумму 750 000 рублей, перечислив данную денежную сумму на его расчетный счет N 40702810923990000091 (пункт 5.1. договора).

Общество исполнило условия договора по возврату кредита и процентов частично, общая сумма задолженности составила 127 630,87 руб. по состоянию на 10.10.2016.

С 16.07.2016 исполнение кредитных обязательств заемщиком прекращено.

Поскольку сроки возврата части кредита и процентов за пользование кредитом обществом были нарушены, Банк 02.09.2016 направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита.

Отсутствие последующих оплат и наличие долга по кредиту и по процентам, явилось поводом для обращения Банка в суд с иском о принудительном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь данной нормой права, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками Банк обоснованно потребовал досрочного возврата заемных средств.

Судом установлено нарушение обществом обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 120 313 руб. 45 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 7 317 руб. 42 коп.

Ответчиками не исполнены требования статьи 65 АПК РФ и не представлены суду опровергающие доказательства о погашении долга, возражений по сумме основного долга и процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчиков, изложенные в представленных заявлениях, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. О фальсификации доказательств ответчиками в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, материальные исковые требования Банка правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что обязательства заемщиком и поручителями по возвращению кредитных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело, по их мнению, к принятию по делу незаконного судебного акта, повлекшего нарушение права на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчикам было предоставлено достаточное количество времени для подготовки отзывов и возражение на исковое заявление - определение от 21.10.2016 о принятии искового заявление и рассмотрении дела в порядке упрошенного производства ответчикам предложено в срок до 14.11.2016 представить мотивированный отзыв, также судом установлен второй срок для представления сторонами дополнительных документов и возражений - 05.12.2016.

Таким образом, ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиками не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А53-28297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские города" (ИНН 2312157681 ОГРН 1082312013849) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Владимировны (ИНН 230900344337 ОГРНИП 315231100009487) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева