Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-7693/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-21638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2016 года по делу N А33-21638/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (ИНН 2463071740, ОГРН 1052463028309, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2014.98749 от 30.05.2014 в размере 909 125 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу N А33-21638/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технодом" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Деятельность ответчика координирует департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, который является органом администрации и главным распределителем бюджетных средств, выделяемых на деятельность ответчика. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание следующее: период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств; сумма основного обязательства оплачена ответчиком; неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Технодом" (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2014 N 2014.98749, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки в левобережной части города Красноярска в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 5 к муниципальному контракту) с использованием товаров согласно Приложению N 6 к муниципальному контракту, по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта в силу пункта 2.1 контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 29.04.2014 и расчета стоимости работ (приложение N 4), с учетом снижения (начальной) максимальной цены контракта к цене контракта, предложенной обществом "Технодом", и составляет 31 601 154 рубля 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 4 820 515 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 180 календарных дней с момента их представления.

Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.2 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не более 10 дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 по делу N А33-17855/2015 взыскано с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" задолженность в размере 7 828 503 рублей 01 копейки, пени в размере 374 593 рублей 87 копеек за период с 04.02.2015 по 28.07.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от "29.01.2016 по делу N А33-17855/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 года по делу N А33-17855/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

20.05.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 010754596.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платёжными поручениями от 06.07.2016 N 880263 на сумму 179 884 рубля 21 копейка, от 11.07.2016 N 65093 на сумму 221 851 рубль 22 копейки, от 21.07.2016 N 296855 на сумму 7 426 767 рублей 58 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ в установленном контрактом размере истец обратился к ответчику с претензией исх. N 01-П/16 от 26.08.2016 об оплате пени в размере 909 125 рублей 44 копеек за период с 29.07.2015 по 21.07.2016 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции от 26.08.2016, вх. N 3325.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2014 N 2014.98749 в размере 909 125 рублей 44 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 2014.98749 от 30.05.2014, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 по делу N А33-17855/2015 с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" взысканы задолженность в размере 7 828 503 рублей 01 копейки, пени в размере 374 593 рублей 87 копеек за период с 04.02.2015 по 28.07.2015.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что в качестве ответчика должен быть привлечен главный распорядитель средств местного бюджета, подлежит отклонению. Исковые требования правомерно предъявлены к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" как к стороне муниципального контракта - к заказчику, принявшему на себя обязательства по своевременной оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 909 125 рублей 44 копеек, начисленная за период с 29.07.2015 по 21.07.2016.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия муниципального контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 909 125 рублей 44 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-21638/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева