Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18793/16

Требование: о понуждении к исполнению обязательств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-40568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года

по делу N А60-40568/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Мечел-Инжиниринг" (ОГРН 5087746537434, ИНН 7714760137)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109),

о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (ответчик) о понуждении к исполнению обязательств.

Определением суда от 26.08.2016, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать в адрес ООО "Мечел-Инжиниринг" надлежащим образом оформленные оригиналы счетов-фактур на суммы 10 570 000 руб. за выполненные работы по этапу N 5.1.4.1. Договора и 8516464 руб. 30 коп. за выполненные работы по проведению землеустроительных мероприятий.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на п.3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) указывает, что счет-фактуры должны быть переданы не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Работы по этапу 5.1.4.1 (счет-фактура N 138) были переданы ООО "Мечел-Инжиниринг" по акту N 392 письмом от 29.04.2013 N 6-10-826. Результаты землеустроительных работ переданы истцу по накладной N 1-16/5-18-126 от 08.04.2013 и получены ООО "Мечел-Инжиниринг" 12.04.2013, данный факт установлен в рамках дела N А45-16873/2014. По мнению ответчика, обязанность по выдаче счетов-фактур возникла в апреле-мае 2013 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014, по делу N А45-16873/2014 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, с ООО "Мечел-Инжиниринг" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 18 472 799 руб. 66 коп задолженности за выполненные работы по договору подряда N 6.1660.10 от 01.09.2010 работы, 1847279 руб. 97 коп. неустойки, 187 092 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 16.08.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до полной оплаты задолженности в размере 18 472 799 руб. 66 коп.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО "Мечел-Инжиниринг" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор N 6.1660.10 от 01.09.2010 (в редакции от 30.12.2010) на выполнение работ по объекту "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б".

Подрядчиком выполнены некоторые виды работ, которые получены заказчиком, но акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки в адрес Подрядчика не направлялся, выполненные работы заказчиком не оплачены.

Так, заказчику передан результат работ по этапу N 5.1.4.1 "ПС 220 кВ Б с заходами от ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь N 1", согласно календарному графику, являющемуся Приложением N 3 к Дополнительному соглашению N 4 от 23.08.2013 к Договору.

По условиям заключенного между сторонами Договора, одним из этапов выполняемой подрядчиком работы является проведение землеустроительных мероприятий.

Результат землеустроительных работ был передан ответчику по накладной 1-19/5-18-126 от 08.04.2013 и получен им 12.04.2013.

Акт выполненных работ по этапу "Землеустроительные мероприятия" получен ответчиком 25.10.2013 согласно письму N 6-10-16-7958 от 17.10.2013; подтверждающие документы относительно стоимости землеустроительных мероприятий получены 25.12.2012 согласно письму N 6-10-16-3106 от 19.12.2012.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании указанного выше решения суда и в порядке ст. 171, ст. 172 НК РФ перечисленные выше суммы выполненных работ приняты истцом к учету и в соответствии с гл. 21 НК РФ являются объектом налогообложения, однако, счета-фактуры на выполненные по указанным этапам работы от подрядчика до настоящего времени не получены, что, по мнению истца, нарушает его права.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, ссылаясь на пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ и доказывая, что фактическая передача имущественных прав состоялась в момент вступления в законную силу решения от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16873/2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, признав факт нарушения прав истца в результате несовершения ответчиком действий по направлению счетов- фактур, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) присуждение к исполнению обязанностей в натуре, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 5.1 договора N 6.1660.10 от 01.09.2010, заказчик в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 23 137 250. При этом подрядчик не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа, согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, выставляет заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты. При этом пп. 2 и 3 п. 5.1 договора сумма аванса сторонами предусмотрена не была.

Дополнительным соглашением N 5 к договору сторонами отдельно была определена стоимость выполнения землеустроительных мероприятий (8 516 464 руб. 30 коп.). Пунктом 1.3 названного соглашения установлено, что оплата стоимости фактически выполненных работ, производится безналичным платежом на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и оригинала счета- фактуры, выставленного не позднее 5 дней с даты подписания соответствующего акта и оформленного по правилам п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о направлении в его адрес счет-фактур (письма N 1053 от 13.08.2015 и N 1074 от 27.07.2016), однако ответчик требования истца не исполнил, счет-фактуры не направил.

Напротив, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" направило ответ N 1-7-100-5679 от 06.08.2015 на письмо о направлении счет-фактур, из которого следует, ответчик гарантирует истцу передачу технических и бухгалтерских документов, при наличии оплаты задолженности взысканной в рамках дела N А45-1806/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом и в силу условий заключенного между сторонами договора и норм ст. 168 НК РФ на ответчика возложена обязанность по выставлению счетов- фактур по факту выполнения истцом работ и направлению их истцу, соответственно, истец вправе требовать исполнения от ответчика указанной обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обосновывая пропуск истцом срока исковой давности, ответчик указывает на то, что работы по этапу 5.1.4.1 были переданы ООО "Мечел-Инжиниринг" по акту N 392 письмом от 29.04.2013 N 6-10-826. Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в силе следующего.

Как следует из письма N 6-10-826 от 29.04.2013, в адрес ответчика были направлены лишь акты N 391 по этапу работ 5.1.3, N 392 по этапу 5.1.4, N 1224 по этапу 5.1.2. В приложении к письму отсутствует информация о направлении в адрес истца актов выполненных работ по этапу 5.1.4.1.

С учетом этого, для определения начала течения срока исковой давности, апелляционный суд считает необходимым принять установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 обстоятельства. Так, согласно мотивировочной части указанного судебного акта судом установлено, что в адрес заказчика было направлено письмо N 6-10-16-6024 от 29.08.2013 с приложением к нему, в том числе, актом N 392 от 28.08.2013 на выполненный этап работ N 5.1.4.1. Указанное письмо получено заказчиком 03.09.2013.

Согласно условиям п. 7.1.3 договора работы принимаются, а акты выполненных подрядчиком работ (при отсутствии замечаний) подписываются заказчиком в течение 15 рабочих дней после их получения.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ по условиям договора подтверждается актом выполненных работ, именно с момента истечения срока на подписание актов выполненных работ при отсутствии замечаний к ним, у ответчика возникла обязанность по выставлению и направлению истцу как заказчику счетов- фактур.

Помимо этого, в мотивировочной части указанного выше решения суда от 30.10.2014 установлено, что акт выполненных работ по этапу "Землеустроительные мероприятия" получен ответчиком 25.10.2013 письмом N 6-10-16-7958 от 17.10.2013, подтверждающие документы на стоимость землеустроительных мероприятий получены 25.12.2012 письмом N 6-10-16-3106 от 19.12.2012.

Тем самым, поскольку по условиям п. 1.3 дополнительного соглашения N 5 к договору от 01.09.2010 предусмотрено выставление счета- фактуры не позднее 5 дней с даты подписания соответствующего акта, истец мог узнать о нарушении своего права не ранее 28.10.2013.

С учетом того, что рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 24.08.2016, соответственно, оснований для выводов о пропуске срока исковой давности, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на дату вступления в силу судебного акта по делу N А45-16873/2014 следует по изложенным выше основаниям признать ошибочными, однако, они не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-40568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева