Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-769/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-29941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.02.2017 - Серышев С.Г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-29941/2016, принятое судьей Корейво Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря"

(ИНН 2333010961, ОГРН 1052318605448)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

об оспаривании отказов в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 24.06.2016 N 23/023/801/2016-2404 и 23/023/801/2016-2405 об отказе в регистрации права собственности на объекты недвижимости. Заявленные требования мотивированы тем, что продавец объектов недвижимости в настоящее время ликвидирован, его право на объекты являлось возникшим ранее принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не подлежало регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что сделка по передаче имущества в уставный капитал общества "Заря" совершена уже после вступления в силу Закона о госрегистрации. Заявителем не представлено надлежащих доказательств принадлежности объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2", которое передало в собственность заявителю объекты по акту от 27 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Регистратору предоставлены документы, подтверждающие исполнение актов учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения его в уставный капитал.

В возражениях на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что доказательств принадлежности объектов недвижимости учредителю - ООО "Заря-2", которое передало обществу "Заря" объекты по акту от 27.09.2005 не представлено. Акт приема-передачи имущества от 27.09.2005 не может быть принят в качестве безусловного основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости. Указывает также на невозможность идентификации объектов по документам, представленным обществом "Заря" для регистрации. Заявителем не уплачена в полном объеме государственная пошлина.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 общество "Заря" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание склада ГСМ литера Б общей площадью 8,1 м, нежилое здание для операторов ГСМ литера А общей площадью 28,3 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Лебеди, ул. Фестивальная, 12.

В качестве правоустанавливающих документов к заявлению прилагались: решение N 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Заря" от 26 сентября 2005 года, акт приема-передачи имущества, в качестве взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Заря" от 27 сентября 2005 года, решение N 1 единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Заря" от 3 октября 2005 года, решение единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Заря" общества с ограниченной ответственностью "Черноморкурорт" от 7 апреля 2008 года.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов государственный регистратор уведомлением от 25 марта 2016 года сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 24 июня 2016 года и указал на необходимость обращения общества с ограниченной ответственностью "Заря-2" с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права, предоставив соответствующие правоустанавливающие документы, с заявлением о государственной регистрации перехода права, а также предложил уплатить недостающую сумму государственной пошлины.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов государственный регистратор, на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направил в адрес заявителя сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 NN 23/023/801/2016-2404 и 23/023/801/2016-2405.

Полагая названные отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за ООО "Заря-2" в установленном законом порядке, данное право у общества не возникло, следовательно, оно не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать спорное имущество в оплату уставного капитала ООО "Заря". В связи с отсутствием доказательства возникновения права собственности на спорное имущество у прежнего правообладателя, заявитель не доказал, что он приобрел право собственности на имущество у лица, которое имело право на распоряжение им. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистратора не возникло обязанности по регистрации права собственности общества на спорные объекты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Заря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным отказа и о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, полученные по акту от 27.09.2005 в качестве вклада в уставный капитал".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в Главе III Закона о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В статье 20 Закона о государственной регистрации содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. В частности в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в государственной регистрации права послужило: непредставление документов, подтверждающих право собственности ООО "Заря-2" на объекты недвижимого имущества, заявления о переходе права собственности от ООО "Заря-2" к ООО "Заря". При этом в реестре отсутствуют данные о праве на объекты ООО "Заря-2".

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Закона сделки с объектом недвижимого имущества. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено отсутствие предшествующего правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью "Заря-2" вышло из состава участников общества посредством продажи 100 % доли обществу "Черноморкурорт" и в 2009 году прекратило деятельность вследствие банкротства. 22.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Заря-2" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 14397/11, в случае государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права собственности за таким юридическим лицом право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Если право собственности учредителя не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а учредитель ликвидирован, то вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения его в уставный капитал, документы, подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество.

Верный вывод суда о необходимости доказывания приобретения права собственности предшествующего правообладателя подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года N 10885/09, где указано, что в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Проверяя наличие совокупности перечисленных для государственной регистрации условий, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у ООО "Заря-2", тогда как выяснение данного обстоятельства является обязательным в силу приведенных выше разъяснений.

При указанных обстоятельствах и отсутствии необходимых условий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для регистрации права собственности ООО "Заря" на спорные объекты.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 1395/09, в при отсутствии сведений о государственной регистрации вещного права продавца и при отсутствии продавца по причине его ликвидации, покупатель вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности. В этом случае переход права к покупателю регистрируется в Едином государственном реестре прав после государственной регистрации права продавца.

То есть, в случае регистрации права собственности ООО "Заря" регистрирующий орган должен вначале внести запись в Единый государственный реестр прав о соответствующем праве ООО "Заря-2", после чего внести запись о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО "Заря". Между тем, в отсутствие доказательств возникновения и существования права ООО "Заря-2", правовые основания для внесения записи о правах ООО "Заря" отсутствуют.

Представленные заявителем акт приема-передачи от 27 сентября 2005 года и технические паспорта объектов недвижимости не могут быть приняты в качестве безусловного основания возникновения права собственности ООО "Заря-2" на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, подлежащего регистрации только на основании такого акта.

При указанных обстоятельствах, вывод регистрирующего органа о невозможности регистрации права собственности ООО "Заря" является верным и соответствующим нормам Закона о государственной регистрации прав, а также правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 1395/09, от 12 января 2010 года N 10885/09, от 03 апреля 2012 года N 14397/11.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований также является законным.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит опровержения доводов оспариваемых отказов о невозможности идентификации объектов недвижимости по представленным документам и неполной уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные ООО "Заря" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-29941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин