Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-252/17

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А05-6849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу N А05-6849/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гант" (ОГРН 1122901000221, ИНН 2901222394; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, дом 1; далее - ООО "Гант") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах") 120 000 руб. страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (ОГРН 1092901001819, ИНН 2901190086; место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, дом 1, корп. 1; далее - ООО "Автоколонна N 1") 610 642 руб. убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 05.08.2015 (протокольное) к участию в рассмотрении дела вторым ответчиком привлечено ООО "Автоколонна N 1" (ОГРН 1062901028706). Определением от 04.08.2015 (протокольное) произведена замена ответчика ООО "Автоколонна N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N2" (ОГРН 1062901028739, ИНН 2901145333; место нахождения: г. Архангельск, ул. П. Усова, дом 12).

В связи с отказом истца от иска в отношении ООО "Автоколонна N 1" (ОГРН 1062901001819) как ненадлежащего ответчика, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 11 декабря 2015 года суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Гант" 120 000 руб. страхового возмещения, а также 2 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Автоколонна N 2" в пользу ООО "Гант" 592 935 руб. убытков, а также 14 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд возвратил ООО "Гант" из федерального бюджета 371 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2015 N 339. Дополнительным решением от 11 января 2016 года суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Гант" 3 368 руб. судебных расходов, с ООО "Автоколонна N 2" в пользу ООО "Гант" 16 632 руб. судебных расходов.

ООО "Автоколонна N 2" 28 ноября 2016 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.12.2015.

Определением суда от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Автоколонна N 2" о пересмотре решения суда от 11.12.2015 по делу N А05-6849/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Автоколонна N 2" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что только наличие вступившего в законную силу постановления ГИБДД или суда общей юрисдикции о виновности водителя в ДТП позволяет сделать вывод о наличии материальной ответственности ответчика в причинении вреда второму участнику ДТП. Указывает на то, что доказательства невиновности Просвирина С.В. в ДТП не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Обстоятельства, установленные решением Соломбальского суда г. Архангельска от 09.09.2016 при рассмотрении спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в том числе связанные с иной оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ.

В частности, указанное решение суда не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно вынесено после вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу. Также оно не является новым, поскольку не подпадает под перечень новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Автоколонна N 2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.12.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года по делу N А05-6849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов