Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-155777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Моспромжелезобетон на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-155777/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ОАО Моспромжелезобетон

к МИФНС N 48 по г. Москве

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя:	Губко А.М. по доверенности от 08.08.2016;
от заинтересованного лица:	Хасаев М.Х. по доверенности от 29.12.2016, Молодцова М.В. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромжелезобетон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.015 N 24-15/1316 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа в размере 10 579 857,50 руб.

Решением от 08.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Моспромжелезобетон" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1992 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2003 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739474882.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Моспромжелезобетон", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 24- 15/1545 от 07.09.2015 с учетом возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение N 24-12/1316 от 12.10.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному выше решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 118 399 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 43 251 937 руб., при этом доначислены пени по НДФЛ в сумме 4 577 819 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21- 19/041823@ от 21.04.2016, N 21-19/093348@ от 18.06.2016 апелляционные жалобы ОАО "Моспромжелезобетон" оставлены без удовлетворения, решение N 24-12/1316 от 12.10.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Рассмотрев заявление ОАО "Моспромжелезобетон" о признании спорного решения МИФНС в указанной Обществом части, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации (далее - налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы работников при окончательном расчете по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы, ранее указанные в заявлении от 20.10.2016, и, кроме того, часть ранее представленных платёжных поручений N 2625 от 25.11.2013, N 2850 от 26.12.2013, N 2862 от 27.12.2013, N 286 от 28.02.2014, N 529 от 31.03.2014, N 697 от 11.04.2014, N 1103 от 23.06.2014, N 1109 от 23.06.2014, как основания признания решения Инспекции недействительным, были указаны ошибочно, оплата по ним не производилась, в банк данные документы не предъявлялись.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 подробно указаны обстоятельства (доводы) на которые ссылается общество и им дана надлежащая правовая оценка.

В заявлении в суд первой инстанции, налогоплательщик просит отменить решение Инспекции, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2 041 316 руб., ввиду своевременного перечисления НДФЛ следующими платёжными поручениями N 1115 от 24.06.2013, N 2609 от 25.11.2013, N 2804 от 26.12.2013, N 2827 от 27.12.2013, N 243 от 28.02.2014, N 517 от 31.03.2014, N 674 от 10.04.2014, N 703 от 11.04.2014, N 1137 от 23.06.2014 и N 1130 от 23.06.2014.

В обжалуемом решении налогового органа расчет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ произведен на основании представленных к проверке регистров (сводных реестров) бухгалтерского (налогового) учета по счету 68 субсчет "Налог на доходы физических лиц", расчетных ведомостей начисленной заработной платы, сводных данных по расчетам по заработной плате, налоговым карточкам по учету дохода и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ), реестров сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом в Инспекцию, платежных поручений (ведомостей, с отметками банка) на перечисление денежных средств на счета сотрудников (иных физических лиц) и платежных поручений на уплату налога на доходы физический лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг.

Представленные обществом в ответ на требования от 30.06.2015 N 1 и N 2, регистр по счету 70 за 2013 - 2014 гг., регистр по счету 68 "НДФЛ" за 2013 - 2014 гг., реестр перечислений НДФЛ за 2013 - 2014 гг., копии платежных поручений на перечисление НДФЛ, бухгалтерские справки подтверждают несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ, а именно факты несвоевременного перечисления налога, что образует состав ст. 123 НК РФ, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Так, из решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности N 24-15/1316 от 12.10.2015 следует, что платежные поручения, на которые ссылается апеллянт: N 1115 от 24.06.2013 на сумму 900 000 руб. и N 674 от 10.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. учтены (т.е. задолженность перед бюджетом на дату перечисления денежных средств сторнировалась) как оплата сумм НДФЛ.

Подробная информация/расшифровка в табличном виде принятых сумм уплаты НДФЛ с детальной расшифровкой сумм штрафа и количества дней просрочки перечисления удержанных сумм НДФЛ представлялась налогоплательщику в виде приложений N 1 и N 2 к решению Инспекции, также в виде приложения к письменным объяснениям налогового органа N 06-16/27737 от 25.11.2016 г. (в виде таблицы). При этом сведения, указанные в таблице (суммы оплаты, количество дней просрочки) обществом в суде первой инстанции не оспаривались.

Общество, ссылаясь на своевременное перечисление НДФЛ, не указало о наличии недоимки по данному налогу.

Так, на начало проверяемого периода задолженность составляла более 28 млн. руб., на окончание - 17 009 797 руб.

Общество, ещё не исчислив (не удержав) НДФЛ с работника, перечисляло в бюджет сумму налога, которая зачитывалась Инспекцией в счёт уплаты недоимки по НДФЛ, так как начисления/удержание производится в день выплаты заработной платы.

Помесячный расчёт (в виде таблицы), имеется в приложении к оспариваемому решению Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 2 041 316 руб. законно и обоснованно.

В отношении штрафа в сумме 8 538 541,50 руб., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обязанность общества по выплате заработной платы, предусмотренная трудовым законодательством и исполнение обществом обязанностей по заключенным договорам не ставится налоговым законодательством в зависимость от факта привлечения (не привлечения) его к налоговой ответственности.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в проверяемом периоде обществом удерживался НДФЛ с заработной платы сотрудников, однако, в бюджет РФ не перечислялся (обществом не оспаривается, причём не перечисления носили систематический характер, просрочка перечисления от 1 до 307 дней).

Таким образом, общество пользовалось денежными средствами, удержанными у сотрудников, каких-либо доказательств, препятствующих своевременно перечислить удержанные суммы налога в бюджет обществом, не представлено.

Нарушения обязанностей налогового агента по НДФЛ со стороны ОАО "Моспромжелезобетон" носили регулярный и систематический характер на протяжении двух лет проверяемого периода, что собственно обществом не оспаривается.

Таким образом, указанные в решении обстоятельства/факты свидетельствуют об обратном, а именно о систематическом и злостном уклонении от перечисления удержанных сумм налога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие задолженности (неперечислении удержанной суммы), из месяца в месяц, на протяжении двух лет, несмотря на отсутствие увеличения суммы задолженности только указывает, о регулярном и систематическом характере нарушения законодательства Российской Федерации, и ни как не может трактоваться в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Оплата обществом ежегодно (в установленном законом размере) порядка 55 млн. руб. только говорит о налогоплательщике как о крупном предприятии (одним из крупнейших налогоплательщиков).

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Согласно пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение обязанности уплаты (перечисления) налога, не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, а является только исполнением законом установленной обязанности. В случае рассмотрение исполнения обязанности по уплате (перечисления) налога, в зависимости от размера налога, будет являться свидетельством дискриминационного подхода.

Исходя из положений, установленных пунктами 1 - 2 статьи 3, пунктами 2-3 статьи 24 НК РФ уплата налогов в установленной законом размере (порядка 55 млн., как указывает общество) и прочие особенности осуществления деятельности крупнейшего налогоплательщика, не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающее налоговую ответственность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что исчисление штрафа в размере 20% от неудержанной или неперечисленной налоговым агентом суммы налога является несоразмерным.

Статьи 21, 23 НК РФ, а равно иные нормы налогового законодательства не наделяют налогоплательщика правом определять, справедливость/несправедливость ответственности в зависимости от срока просрочки, равно как и не наделяют правом в соответствии с этим мнением не перечислять удержанные суммы налогов.

Согласно статье 123 НК РФ штраф исчисляется в размере 20 процентов от неудержанной или неперечисленной налоговым агентом суммы налога.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает о применении штрафа в установленном размере исключительно в случае наличия, по мнению налогоплательщика, соразмерности вреда бюджету. Таким образом, размер штрафных санкций установлен налоговым законодательством, является соразмерным и не может быть самовольно изменен инспекцией.

Как верно отметил суд первой инстанции, не перечисление сумм НДФЛ в установленный срок в проверяемом периоде носили систематический характер, просрочка перечисления достигала от одного до трехсот семи дней.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в установленный срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Довод заявителя о том, что при обращении в суд с заявлением обществом полностью были уплачены НДФЛ и соответствующая сумма пеней, что, по мнению общества, может быть расценено как смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, начисление обществу пени по НДФЛ (уплаченные в бюджет по оспариваемому решению) не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, общество по итогам предыдущей выездной налоговой проверки привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение, что позволяет констатировать тот факт, что со стороны заявителя нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации носит систематический и длительный характер.

Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 538 541,50 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-155777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева