Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-19199/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-51368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" - до и после перерыва: Осанова С.Б. (представителя по доверенности от 10.02.2016),

от финансового управления администрации городского округа Балашиха Московской области: до перерыва - Попова Д.Н. (представителя по доверенности от 25.01.2017), после перерыва: Балагуровой Н.И. (представителя по доверенности от 09.01.2017),

от администрации городского округа Балашиха Московской области - до и после перерыва: Балагуровой Н.И. (представителя по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-51368/16 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 и определение от 15.12.2016 по делу N А41-51368/16, принятые судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая эра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управлению администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным бездействие управления по неисполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-20499/11, предметом исполнения которого с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 о замене должника, является: "Взыскать с администрации городского округа Балашиха (ИНН.5001001060, ОГРН.1025000509423) за счет казны городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (ИНН.7707765649, ОГРН.5117746020783) денежные средства на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А41-20499/11 АСМО в течении семи дней со дня принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, с учетом установленной постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции последовательности исполнения обязательств и сроков их последовательного исполнения, - 100 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, - 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения, - 300 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта.";

- признать незаконным бездействие управления по неприостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах должника администрации городского округа Балашиха;

- обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем немедленного (считая с момента повторного предъявления исполнительного документа) исполнения вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-20499/11, предметом исполнения которого с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 о замене должника, является: "Взыскать с администрации городского округа Балашиха (ИНН.5001001060, ОГРН.1025000509423) за счет казны городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (ИНН.7707765649, ОГРН.5117746020783) денежные средства на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А41-20499/11 АСМО в течении семи дней со дня принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, с учетом установленной постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции последовательности исполнения обязательств и сроков их последовательного исполнения, - 100 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, - 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения, - 300 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта";

- признать незаконными действия управления по возвращению исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 004934488, выданного 08.07.2015 Арбитражным судом Московской области взыскателю, и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного принятия исполнительного документа к исполнению;

- взыскать с управления в пользу общества 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 заявление удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие управления по неисполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-20499/11, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество 25.11.2016 обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в части установления обязанности управления совершить определенные действия или иным образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда в части удовлетворенного требования отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Представители управления и администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы управления, против доводов апелляционной жалобы общества возражали.

В апелляционной жалобе общество просит определение и решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов апелляционной жалобы управления возражал.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей общества, управления и администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 12.03.2015 по делу N А41-20499/11 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу и удовлетворил заявление общества о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А41-20499/11.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Московского округа взыскал с администрации за счет казны городского округа Балашиха в пользу общества денежные средства на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области в течении семи дней со дня принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, с учетом установленной постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции последовательности исполнения обязательств и сроков их последовательного исполнения, - 100 000 (сто тысяч) рублей за первую неделю просрочки его исполнения, - 200 000 (двести тысяч) рублей за вторую неделю просрочки исполнения, - 300 000 (триста тысяч) рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта.

На принудительное исполнение данного постановления суда кассационной инстанции Арбитражным судом Московской области 08.07.2015 выдан исполнительный лист ФС 004934488 по делу N 41-20499/11.

Данный исполнительный документ общество предъявило к исполнению в Управление Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области) с заявлением, приложив к нему также копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-20499/11 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Письмом от 15.12.2015 УФК по Московской области возвратило исполнительный документ обществу.

Общество 14.04.2016 направило исполнительный лист от 08.07.2015 ФС 004934488 по делу N А41-20499/11 и иные необходимые документы управлению (финансовому управлению администрации городского округа Балашиха Московской области).

Согласно отчету компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) данный пакет документов доставлен в управление 15.04.2016.

Общество 12.07.2016 получило от управления почтовое оправление рег. N 14398099017133 с вложением оригинала исполнительного листа ФС 004934488 по делу N А41-20499/11 и без каких-либо сопроводительных документов с указанием оснований возврата.

Не согласившись с управлением, общество 08.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просило признать незаконным бездействие управления по неисполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-20499/11, бездействие управления по неприостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах должника администрации городского округа Балашиха, обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем немедленного (считая с момента повторного предъявления исполнительного документа) исполнения вступившего в законную силу данного постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-20499/11, признать незаконными действия управления по возвращению исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 004934488, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного принятия исполнительного документа к исполнению.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованными только в части требования об оспаривании бездействия управления по неисполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-20499/11.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса внесены изменения, согласно которым орган Федерального казначейства возвращает взыскателю документы, предоставленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Из письменного ответа УФК по Московской области письмом от 15.12.2015 следует, что основной лицевой счет получателя бюджетных средств, необходимый для исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС 004934488 от 08.07.2015 по делу N 41-20499/11) открыт в управлении.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по иска к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Именно на финансовом органе лежит обязанность по исполнению исполнительных документов, должником по которым является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса перечень является исчерпывающим.

В силу положений пункта 5 статьи 242.12 Бюджетного кодекса действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Бюджетным кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, следует, что данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания в пункте 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 3.8 Положения о финансовом управлении администрации городского округа Балашиха, утвержденного решением Совета Депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30.09.2015 N 06/10, к полномочиям управления отнесено исполнение исполнительных документов, предназначенных для исполнения судебных актов по искам к городскому округу Балашиха о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов городского округа Балашиха или должностных лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области ФС 004934488 от 08.07.2015 по делу N 41-20499/11 правомерно предъявлен обществом к исполнению именно в управление.

То обстоятельство, что в исполнительном документе в графе "должник" не указаны сведения об управлении, не имеет в данном случае какого-либо значения, поскольку денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, а основной лицевой счет администрации открыт в управлении.

При этом доказательств принятия управлением необходимых мер и предусмотренных законом действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Довод управления о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в данном случае должен устанавливаться судебным приставом-исполнителем, является несостоятельным.

Администрация является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, исполнение таких судебных актов должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса, путем предъявления исполнительного документа в орган казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

В силу приведенных норм права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, и установленных по делу обстоятельств, оспариваемое бездействие управления, выразившееся в неисполнении постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N 41-20499/11, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса, препятствует исполнению требований исполнительного документа и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным бездействия управления по неисполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-20499/11.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия управления по не приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации, поскольку принятие таких мер, как приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, возможно лишь при принятии управлением исполнительного документа к исполнению (что в рассматриваемом случае сделано не было), и при определенных условиях - при отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа другим способом (о чем неизвестно ввиду не принятия управлением исполнительного листу к исполнению).

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий управления по возвращению исполнительного листа от 08.07.2015 ФС N 004934488 (и, соответственно, требования об обязании управления повторно принять данный лист к исполнению), мотивированного указанием на отсутствие в материалах дела достаточных допустимых доказательств возвращения этого исполнительного документа.

В данном случае управление в своем отзыве на заявление общества, представленном суду первой инстанции и приобщенном к материалам дела (абзац 4 л.д. 99), подтвердило факт возвращения названного исполнительного документа обществу. Данный факт управлением не опровергается, и, более того дополнительно подтвержден им в своей апелляционной жалобе.

При возвращении исполнительного документа обществу администрация не привела какого-либо правового обоснования, обстоятельств.

И только после подачи обществом в суд заявления по настоящему делу (08.08.2016) управление, по его доводам, письмом от 09.09.2016 сообщило обществу причины возражения ему исполнительного документа.

Именно потому, что возвращение исполнительного листа не было мотивировано управлением, общество и оспорило соответствующие действия управления в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконными действий управления по возвращению исполнительного листа от 08.07.2015 ФС N 004934488 подлежало удовлетворению.

В данном случае у управления не имелось законных оснований для возврата исполнительного документа обществу и с учетом мотивировки, изложенной в письме управления от 09.09.2016.

Ссылка управления на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией) и доводы управления о том, что оно не является службой судебных приставов, отклоняются, поскольку указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации он касается иных отношений и ситуаций.

В данном же случае идет речь об исполнении требований упомянутого исполнительного листа в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Оснований, предусмотренных Бюджетным кодексом, для возврата данного исполнительного документа у управления не имелось. При этом ссылка управления на "формальность признаков Бюджетного кодекса" не принимается: положения Бюджетного кодекса обязательны для применения, в том числе и управлением.

Ссылка управления на "невозможность установления факта возникновения и суммы, подлежащей перечислению" обществу также нельзя признать состоятельной. Что касается довода управления на то, что оно "даже не могло убедиться в том, что по исполнительному листу вообще возникла обязанность по выплате определенной суммы денежных средств", то он отклоняется хотя бы потому, что управление, могло уточнить эту информацию у администрации, при которой же и создано.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд признает, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов общества, нарушенных указанными действиями и бездействием управления, является возложение на управление обязанности совершить следующие действия в случае предъявления обществом к исполнению в управление исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 00493448, выданного Арбитражным судом Московской области 08.07.2015:

- принять к исполнению данный исполнительный документ в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством;

- совершить действия, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации, по его исполнению.

Что касается апелляционной жалобы обществом на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-51368/16 об отказе в принятии дополнительного решения, то согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Обжалуемым решением Арбитражный суд Московской области от 17.11.2016 признал незаконным бездействие управления по неисполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-20499/11, в удовлетворении "остальной части заявленных требований" отказал.

Тем самым, Арбитражный суд Московской области принял решение по всем требованиям общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-51368/16 об отказе в принятии дополнительного решения удовлетворению не подлежит.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу положений данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, управление как сторона, проигравшая спор, не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны, в данном случае общества, обратившегося в суд с заявлением к управлению по настоящему делу, в связи с чем должно возместить обществу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 данного Кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для 50 процентов от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (3 000 рублей для юридических лиц).

Поэтому из 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 16.12.2016 N 97 при подаче апелляционной жалобы, 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.

Таким образом, с управления в пользу общества подлежат взысканию 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления (по двум требованиям) в суд первой инстанции (платежное поручение от 05.08.2016 N 328) и 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд (платежное поручение от 16.12.2016 N 97).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-51368/16 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-51368/16 отменить в части отказа в признании незаконными действий Финансового управления администрации городского округа Балашиха Московской области по возвращению исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 00493448, выданного Арбитражным судом Московской области 08.07.2015, отказа в обязании Финансового управления администрации городского округа Балашиха Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра", а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Признать незаконными действия Финансового управления администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 1165001050059; ИНН 5001106680) по возвращению исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 00493448, выданного Арбитражным судом Московской области 08.07.2015.

Обязать Финансовое управление администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 1165001050059; ИНН 5001106680) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 5117746020783; ИНН 7707765649) путем совершения следующих действий в случае предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 5117746020783; ИНН 7707765649) к исполнению в Финансовое управление администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 1165001050059; ИНН 5001106680) исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 00493448, выданного Арбитражным судом Московской области 08.07.2015:

- принять к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 00493448, выданный Арбитражным судом Московской области 08.07.2015 в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством;

- совершить действия, предусмотренные бюджетным законодательством, по исполнению исполнительного листа ФС N 00493448, выданного Арбитражным судом Московской области 08.07.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-51368/16 оставить без изменения.

Взыскать с Финансового управления администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 1165001050059; ИНН 5001106680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (ОГРН 5117746020783; ИНН 7707765649) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая эра" (ОГРН 5117746020783; ИНН 7707765649) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 16.12.2016 N 97 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев