Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-63782/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-179047/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по делу N А40-179047/16, по исковому заявлению ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ России (ИНН 7614003285) к АКБ "Держава" ПАО (ИНН 7729003482)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "5 Пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 45532 от 29.04.2015 г. в размере 64 233 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 250 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату возврата денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "5 Пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его копии истцу.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом установлены все обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2015 года между истцом и ООО "ПрофТехСнаб" был заключен государственный контракт N 0371100002115000029-0015800-03 на поставку масла сливочного высшего сорта, жирность 82,5%, фасованного в герметичной упаковке. 29 апреля 2015 года ответчиком была выдана банковская гарантия N 45532.

Согласно п.1 банковской гарантии гарант (ответчик) обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара/истца по настоящему делу в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается суммой 234 749 руб. 25 коп. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (п.1.2 гарантии).

Банковская гарантия N 45532 от 29 апреля 2015 года вступала в силу 30.04.2015 года и действовала по 31.01.2016 года (п.п. 1.4 п.1 гарантии).

Согласно п.п.2.2 п.2 гарантии, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта; расчета суммы, потребованной бенефициаром в его соответствующем требовании в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии.

Требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

В соответствии с п.п.2.4 п.2 гарантии, гарант в течение пяти рабочих дней после получения требования по банковской гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

19 января 2016 года в адрес ответчика (гаранта) поступило требование истца (бенефициара) N 62 от 14 января 2016 года об уплате суммы по банковской гарантии N 45532 от 29.04.2015, выданной АКБ "Держава" ПАО ООО "ПрофТехСнаб" в соответствии с заключенным государственным контрактом N 0371100002115000029-0015800-03, в связи с нарушением сроков и обязательств по контракту.

К требованию приложены оригиналы расчета суммы пени и штрафа, справки N 2 от 12.01.2016, а также копии претензии N 266 от 29.10.2015, товарной накладной N 7 от 19.05.2015, товарной накладной N 16 от 17.06.2015, платежного поручения N 608444 от 03.07.2015, платежного поручения N 555481 от 19.06.2015, заявки на поставку товаров. Срок предъявления требования не нарушен, сумма заявленного требования - 63 146,10 рублей.

Однако, в нарушение п.п. 2.2. гарантии истец одновременно с требованием по банковской гарантии не направил гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В нарушение п.2.3 гарантии представленное требование не скреплено печатью, приложенный к требованию расчет подписан К.В. Маркитановым, документа, подтверждающего полномочия К.В. Маркитанова, не представлено, также расчет не скреплен печатью, копии представленных документов удостоверены Мальченко П., а документа, подтверждающего полномочия Мальченко П., не представлено, полномочия лица, подписавшего требование, подтверждены не надлежащим образом. Справка не входит в перечень документов, установленный условиями банковской гарантии, для подтверждения полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование.

Отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с его несоответствием условиям банковской гарантии N 45532 от 29 апреля 2015 года был направлен в адрес истца 27.01.2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" утверждена типовая форма требования о выплате по банковской гарантии, в соответствии с которой требование должно быть скреплено печатью бенефициара.

Представленное ответчику требование от 14 января 2016 года, поступившее в банк 19 января 2016 года, не содержало оттиска печати бенефициара, подписано лицом, полномочия которого не были подтверждены, копии документов, приложенных к требованию, также заверены лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что требование от 14.01.2016 года, направленное гаранту, не соответствовало условиям банковской гарантии N 45532 от 29 апреля 2015 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

14 июня 2016 года в адрес ответчика поступило требование истца за N 1539 от 03 июня 2016 года об уплате суммы по банковской гарантии N 45532 от 29.04.2015, выданной АКБ "Держава" ПАО ООО "ПрофТехСнаб" в соответствии с заключенным государственным контрактом N 0371100002115000029-0015800-03 в связи с нарушением сроков и обязательств по контракту.

Банковская гарантия N 45532 от 29.04.2015 в п.1.4. предусматривает, что действует по 31 января 2016 года включительно.

Пункт 1.5. гарантии предусматривает, что требование по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия гарантии. Повторное требование бенефициара датировано 03 июня 2016 года, сдано на почту 06 июня 2016 года, о чем свидетельствуют оттиски почтовых штемпелей.

Согласно п.п.2.6.1 банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на которой она выдана.

П.п. 3.1 гарантии установлено, что гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 374, 376 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование и заверившего документы, в связи с секретностью указанного документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство должно было быть учтено в требованиях к истца к банковской гарантии, которая ему необходима в обеспечение контракта, на стадии заключения контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-179047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева