Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34209/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А42-4737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Севалкиной О.М. по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34209/2016) ОАО "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу N А42-4737/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ОАО "МУРМАНСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ"

третье лицо: АО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании 2 254 158 рублей 64 копеек,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманский Рыбокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Мурманский Рыбокомбинат", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 792 600 рублей 76 копеек задолженности, 461 557 рублей 88 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день уплаты задолженности, начиная с 28.10.2016, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - третье лицо, АО "Мурманский морской рыбный порт", АО "ММРП").

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мурманский Рыбокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии, потребленной арендаторами.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что доступ ОАО "Мурманский Рыбокомбинат" к счетчикам с даты оформления актов эксплуатационной ответственности N 13-26/55-Э-24 с ООО "МРК Холод" и N 13-26/55-Э-22 с ООО "МХС", а именно с 21.04.2016, запрещен.

07.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" на апелляционную жалобу ОАО "Мурманский Рыбокомбинат", в котором истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

АО "Мурманский морской рыбный порт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

09.02.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку уже имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Мурманский Рыбокомбинат" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 511101590 (далее - договор N 511101590), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3. указанного договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 9.2. данного договора предусмотрено, что в случае заключения прямого договора между поставщиком и лицами, энергопринимающие установки которых присоединены к электросетевому хозяйству потребителя, изменения в приложение N 3 в части осуществления вычетов объемов потребления электроэнергии такими лицами из объемов потребления электроэнергии потребителя, вносятся поставщиком в одностороннем порядке, путем направления уведомления потребителю. Изменения считаются внесенными с момента получения уведомления потребителем.

На основании пункта 9.3. названного. договора изменения в приложение N 2 вносятся поставщиком в одностороннем порядке путем направления соответствующих уведомлений потребителю. Изменения считаются внесенными с момента получения уведомления потребителем.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик в период март 2016 - апрель 2016 на основании спорного договора поставил ответчику электрическую энергию, на основании чего выставил потребителю для оплаты счета-фактуры: N 511101590-030098 от 31.03.2016, N 511101590-039948 от 30.04.2016.

Поскольку ответчик полученную от истца электрическую энергию в порядке и в сроки предусмотренные договором N 511101590 не оплатил, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом документально подтвержден факт поставки электрической энергии на основании договора N 511101590, который ответчиком в свою очередь документально не опровергнут.

Доказательства исполнения обязанности по оплате в порядке и в сроки установленные договором ответчиком суду не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приборы учеты были им переданы новым потребителям, следовательно, оплачивать электрическую энергию ответчик не обязан.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку заявления на заключение договоров энергоснабжения N 511101652 и N 511101653 были направлены истцу (гарантирующему поставщику) только 27.04.2016, в то время как спорный период включает в себя март 2016 -апрель 2016.

При этом в силу пунктов 9.2., 9.3. названного договора изменения в приложения N 2 и N 3 к спорному договору вносятся в случае заключения прямого договора между поставщиком и лицами, энергопринимающие установки которых присоединены к электросетевому хозяйству потребителя

Более того, судом первой инстанции было установлено, что договоры энергоснабжения с ООО "Мурманхолодсервис" и ООО "МРК Холод" были заключены 04.05.2016 и, согласно условиям названных договоров, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2016.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение, что истец на один и тот же объем электроэнергии выставлял счета к оплате, как ответчику, так и ООО "Мурманхолодсервис" и ООО "МРК Холод".

АО "АтомЭнергоСбыт" не допустило нарушений условий договора N 511101590.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо - АО "Мурманский морской рыбный порт" (сетевая организация) указало, что начальные показания получателей перераспределяемой мощности были сняты ответчиком только по состоянию на 01.05.2016, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до этой даты заключенное соглашение о перераспределении максимальной мощности не было реализовано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7. договора N 511101590 в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3.. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 6 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.10.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу N А42-4737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова