Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-11274/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А44-2461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2016 по делу N А44-2461/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чудовское АТП" (ОГРН 1035300131063, ИНН 5318007159; юридический адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, пер. Базовский д.1; далее - Должник) Бессольцева Ольга Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2016 по её заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Должника 284 607 руб. 28 коп., из которых 194 064 руб. 52 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 15.09.2015 по 29.03.2016, 17 373 руб. 64 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения, 12 899 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 60 270 руб. дополнительного вознаграждения в виде процентов по итогам процедуры наблюдения.

Определением суда от 15.11.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Должника в пользу Бессольцевой О.А. 211 438 руб. 16 коп., в том числе 194 064 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего, 17 373 руб. 64 коп. судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Бессольцева О.А. с определением суда в части отказа во взыскании с Должника в её пользу 12 899 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в этой части и принять новый судебный акт. Полагает, что Должник неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие арбитражному управляющему в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы Бессольцевой О.А. сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении её требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 899 руб. 12 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает определение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бессольцева О.А.

Определением суда от 30.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с погашением Должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку вознаграждение и расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, Бессольцевой О.А. не возмещены, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования в обжалуемой части необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не предусматривает возможности начисления на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, лицо, в пользу которого взысканы расходы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов.

Следовательно, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.02.2015 N 304-ЭС14-8065.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2016 по делу N А44-2461/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев