Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-18283/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-41076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гермес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-41076/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (ОГРН 1136686017181, ИНН 6686024927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1116671019244, ИНН 6671383296)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - истец, общество "Авто Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, общество "Гермес") о взыскании 85 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2015 N 1018, а также 67 575 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 04.12.2015 по 24.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, отказав во взыскании неустойки, указывая, что между сторонами договор перевозки грузов автомобильным транспортом не заключен, представленная в арбитражный суд редакция договора в адрес ответчика никогда не направлялась. В имеющихся в материалах дела актах оказанных услуг, актах сверки взаимных расчетов ссылка на договор перевозки отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании незаключенного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Авто Гарант" (исполнитель) и "Гермес" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2015 N 1018, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить условия заявки по доставке груза заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

При несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5 договора).

Сторонами подписаны заявки на перевозку (экспедирование) груза автомобильным транспортом от 17.08.2015 N 1708, от 28.08.2015 N 2808, от 26.10.2015 N 2610, от 30.11.2015 N 3011.

Согласно актам от 26.08.2015 N 00000367, от 30.10.2015 N 00000492, от 11.09.2015 N 00000419 от 02.12.2015 N 00000543 исполнителем заказчику оказаны транспортно - экспедиционные услуги.

В досудебной претензии, направленной заказчику, исполнителем изложена просьба об уплате 85 000 руб. задолженности за услуги по доставке груза из г. Березовский Свердловской области в г. Углегорск Амурской области.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2015 N 1018, наличие задолженности в сумме 85 000 руб., общество "Авто Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт оказания услуг по доставке груза из г. Березовский Свердловской области в г. Углегорск Амурской области в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2015 N 1018 на сумму 85 000 руб. подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами, ответчиком признан.

Последним не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 5.5 договора достигнуто соглашение о неустойке.

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует пункту 5.5 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, взысканы задолженность и договорная неустойка в спорных суммах.

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, имеющаяся в деле копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2015 N 1018, содержит подпись заказчика, оттиск печати. В заявках от 17.08.2015 N 1708, от 28.08.2015 N 2808, от 26.10.2015 N 2610, от 30.11.2015 N 3011 указано, что эти заявки, оформленные по факсимильной связи, либо электронным способом, имеют юридическую силу и порождают правовые последствия для сторон в соответствии с договором перевозки грузов N 1018 от 07.08.2015, неотъемлемой частью которого являются. В суде первой инстанции ответчиком не сделано заявление о фальсификации доказательства - указанного договора.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-41076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова