Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-31830/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-39103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Тулаев А.П. (доверенность от 25.08.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31830/2016) общества с ограниченной ответственностью "РВД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-39103/2016 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РВД"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД") о взыскании 21 516 102,35 руб. долга по соглашению о переводе долга по договору от 01.04.2009 N 1212.

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены; судом распределены судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РВД" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что им в суде первой инстанции неоднократно заявлены ходатайства об урегулирования спора мирным путем, которые необоснованно отклонены судом.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "РВД", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между истцом и ООО "РВД-Сервис" заключен договор на организацию расчетов N 1212.

05.08.2015 между ООО "РВД-Сервис" (далее - первоначальный должник) и ООО "РВД" (далее - новый должник) заключено соглашение о переводе долга по Договору от 01.04.2009 N 1212 в сумме 69 688 157,45 руб.

05.08.2015 ОАО "РЖД" предоставило письменное согласие на заключение такого соглашения. Кроме того, информация о наличии согласия кредитора на перевод долга также имеется в пункте 1.2 соглашения о переводе долга от 05.08.2015.

23.09.2015 между ООО "РВД" и ОАО "РЖД" заключено Соглашение о порядке и сроках погашения ООО "РВД" задолженности по оплате оказанных ОАО "РЖД" услуг в размере 69 688 157,45 руб.

Датой окончательного погашения задолженности обозначено - 31.12.2015.

На основании письма ООО "РВД" от 10.12.2015 N 14814 заключено дополнительное соглашение от 22.12.2015 N 1 к Соглашению от 23.09.2015, в котором согласован новый график внесения платежей - остаток задолженности необходимо внести в срок до 31.03.2016.

Новый срок погашения задолженности ответчиком не соблюден.

Истцом направлялись ответчику письма с требованиями о необходимости исполнить обязанность по оплате задолженности в полном объеме.

Указанные требования ответчиком исполнены не в полном объеме.

Факт наличия задолженности перед ОАО "РЖД" ответчик подтвердил письмом от 31.03.2016 N 4236 (л. д. 25).

Данные обстоятельства послужили ОАО "РЖД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Более того, истцом отрицается возможность урегулирования спора мирным путем.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-39103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов