Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-215/17

г.Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А65-24285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-24285/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424), Челябинская область, г.Магнитогорск, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, третье лицо: Иванов Алексей Игоревич, Республика Марий Эл, г.Волжск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - предприниматель, истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК"Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 40 780 руб., законной неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 62 коп. на направление заявления о прямом возмещении убытков, почтовых расходов в размере 246 руб. 62 коп. на направление претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Алексей Игоревич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ПАО СК"Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 37 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 980 руб. утраты товарной стоимости, 2 100 руб. законной неустойки, начисленной за период с 14 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года на сумму 40 780 руб., сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 200 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 14 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года, 3 626 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя, 246 руб. 62 коп. почтовых расходов на направление заявления о прямом возмещении убытков, 178 руб. 88 коп. расходов на направление претензии, 3 105 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП Боровлева С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 619 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта (оценка) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., неустойку, предусмотренную положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на день вынесения решения суда на 12 ноября 2016 года неустойка составит 31 068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п.1 ст.385 ГК РФ, согласно которому после получения указанного уведомления, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу вне зависимости от факта непредставления последним договора уступки права требования. При этом истец указывает на наличие в материалах дела копии уведомления о заключении договора цессии, согласно которому именно Иванов А.И. (первоначальный кредитор) уведомляет ответчика о том, что между ним и истцом заключен договор уступки права требования N 2107 от 18.08.2016 и выгодоприобретателем по ДТП от 16.08.2016 с участием а/м "Киа Рио" г.н. Х132МТ /116 по указанному договору является ИП Боровлев С.Г. Поскольку ответчик после получения от истца заявление о наступлении страхового случая в течение срока, установленного законом для организации осмотра т/с бездействовал, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и самостоятельно обратился за независимой оценкой. Тем самым понес убытки в виде 10 000 руб. - расходы на оценку, расходы по дефектовке в сумме 1 000 руб., так как при осмотре т/с "Киа Рио" г.н. Х132МТ /116 были обнаружены скрытые дефекты, однако суд первой инстанции в данных расходах было отказано. Также истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые понесены истцом с целью получения страховой суммы и являются необходимыми.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года в 23 час 58 мин около дома 1Б по улице Амирхана города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак У265ЕК 116), под управлением Уруджовой М.И., и транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак Х132МТ 116), под управлением водителя Иванова А.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio (государственный регистрационный знак Х132МТ 116), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810016160000765965 от 17 августа 2016 года виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Уруджова М.И., которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0345227291), что ответчиком не оспаривается.

Между третьим лицом и истцом 18 августа 2016 года заключен договор уступки права требования N 2107, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 16 августа 2016 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направленным посредством почтовой связи 23 августа 2016 года, которое получено ответчиком 24 августа 2016 года.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба ответчик письмом от 13 сентября 2016 года N 5543, направленным 19 сентября 2016 года, сообщил истцу, что он не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления договора уступки права требования. При этом ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления указанного документа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец 02 сентября 2016 года обратился к независимому оценщику ИП Новиковой М.М.

Согласно экспертному заключению N 9948 от 02 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак Х132МТ 116) с учетом износа составила 37 800 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб.

В отчете об оценке утраты товарной стоимости N 9948/УТС от 02 сентября 2016 года величина утраты товарной стоимости определена в размере 2 980 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 2 000 руб.

Претензией от 20 сентября 2016 года с приложенными к ней отчетами истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оценку, расходы на представителя, расходы на дефектовку, которая была получена ответчиком 21 сентября 2016 года.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03 октября 2016 года N 2740 сообщил об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением истцом договора уступки права требования. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. При этом доказательств того, что договор уступки права требования N 2107 от 18 августа 2016 года оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением арбитражного суда от 24 октября 2016 года ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04 апреля 2014 года, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возражения против отчета, представленного истцом, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении кроме несогласия с размером восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

В то же время предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика. В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также к отчету приложены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, в отчете определена стоимость запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Вместе с тем арбитражный суд учел, что ответчиком не оспаривались объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, и соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия и заявленных повреждений.

В отзыве ответчик не указал, в чем именно заключается несогласие с отчетом истца, заявлено только о составлении им собственного экспертного заключения.

Таким образом, страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласилась лишь с размером определенных потерпевшим убытков. При этом ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения среднерыночной стоимости ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не ннашел оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Уруджовой М.И., управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак У265ЕК 116), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя Уруджовой М.И., а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд требование в части страхового возмещения в размере 40 780 руб. (37 800 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2 980 рублей утраты товарной стоимости) удовлетворил.

Довод ответчика о необходимости представления договора цессии суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо, которое является первоначальным должником, уведомлением от 18 августа 2016 года, направленным 23 августа 2016 года совместно с заявлением о страховой выплате, сообщило ответчику о заключении договора уступки права требования N 2107 от 18 августа 2016 года и переходе к истцу прав требований по страховому случаю от 16 августа 2016 года.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

При названных обстоятельствах, ответчик не имел права не производить выплату истцу страхового возмещения. В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения судебного акта. При этом по расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13 сентября 2016 года по 12 ноября 2016 года на сумму 51 780 руб. (40 780 руб. страхового возмещения + 10 000 руб. расходов на оценку + 1 000 руб. расходы на дефектовку) составляет 31 068 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после указанной даты. Заявлению о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24 августа 2016 года. С учетом 20-дневного срока и требований статьи 193 ГК РФ последним днем для оплаты является 13 сентября 2016 года. Следовательно, датой начала начисления неустойки является 14 сентября 2016 года. Срок просрочки выплаты страхового возмещения с 14 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года (день вынесения решения) составляет 91 день.

По расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 14 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 40 780 руб., составляет 37 109 руб. 80 коп. (40 780*1%*91).

При этом довод истца о необходимости расчета неустойки с учетом расходов на оценку и на дефектовку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п.23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оценку и, соответственно, расходы на дефектовку не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки арбитражным судом первой инстанции учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала. В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ представил данные о процентных ставках по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, согласно которым средняя ставка составляет 8,4%. По расчету ответчика, при вкладе суммы 40 780 рублей сроком на 60 дней при указанной ставке доход составит около 570 руб. Также ответчик представил расчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 40 780 руб. за указанный истцом период учитывая, что средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период равнялась 11%, составит 1 495 руб. 27 коп. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки арбитражным судом первой инстанции учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала. В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ представил данные о процентных ставках по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, согласно которым средняя ставка составляет 8,4%. По расчету ответчика, при вкладе суммы 40 780 рублей сроком на 60 дней при указанной ставке доход составит около 570 руб. Также ответчик представил расчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 40 780 руб. за указанный истцом период учитывая, что средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период равнялась 11%, составит 1 495 руб. 27 коп. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, обоснованно снизил размер неустойки до 2 100 руб. В остальной части во взыскании неустойки суд отказал.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции на дату вынесения судебного акта. При этом по расчету истца размер финансовой санкции, начисленной за период с 13 сентября 2016 года по 12 ноября 2016 года на сумму 400 000 руб., составляет 12 000 руб. В то же время истец добровольно уменьшил размер финансовой санкции до 9 712 руб., что является его правом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24 августа 2016 года.

С учетом 20-дневного срока и требований статьи 193 ГК РФ последним днем для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате является 13 сентября 2016 года.

Между тем отказ в выплате страхового возмещения от 13 сентября 2016 года N 5543 ответчик направил истцу 19 сентября 2016 года.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца. Срок просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 14 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года составляет 6 дней. По расчету арбитражного суда, размер финансовой санкции за период с 14 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года составил 1 200 руб. (400 000*0,05%*6).

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного направления ответчиком мотивированного отказа в страховой подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции требование о взыскании финансовой санкции удовлетворил в размере 1 200 руб., отказав в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оценку и 1 000 руб. на дефектовку. Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов. При этом согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. В случае неисполнения потерпевшим установленной законом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен. Период продления не может превышать количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пунктах 12 и 13 той же статьи Закона об ОСАГО предусмотрены следующие нормы:.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что поврежденное транспортное средство предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Об этом указывается в заявлении и осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было

получено ответчиком 24 августа 2016 года. Одновременно с указанным заявлением истцом также направлено ответчику извещение об осмотре транспортного средства, который состоится 31 августа 2016 года в 16.00 по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы, д.194, ТТС "Митсубиши".

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Во-первых, истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом необходимость у истца отсутствовала. Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не выждав установленный срок для получения ответа, либо мотивированного отказа.

Во-вторых, истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают нормы права. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Соответствующие положения предусмотрены в абзаце третьем пункта 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В-третьих, транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы предоставляется потерпевшим по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Доказательства того, что характер повреждений, полученных транспортным средством в результате наступившего страхового случая, не позволяют предоставить его в указанное место, целесообразно осмотр и независимую экспертизу провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства, истцом не представлены.

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена на основании собственной оценки, основания для взыскания расходов на оценку в размере 10 000 рублей и расходов на дефектовку в размере 1 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Соответственно, риск возникновения расходов по оценке в размере 10 000 руб. и расходов на дефектовку в размере 1 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Истец содействовал увеличению своих расходов собственными действиями.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое суд правомерно удовлетворил частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на п.1 ст.385 ГК РФ, о наличии в материалах дела копии уведомления о заключении договора цессии, согласно которому именно Иванов А.И. (первоначальный кредитор) уведомляет ответчика о состоявшейся цессии, не влекут за собой отмены или изменения решения суда. Более того, суд первой инстанции согласился с этими доводами. Между тем данное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку и расходов по дефектовке. Суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части обоснованно отказал вследствие нарушения порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного Законом об ОСАГО для получения выплаты страхового возмещения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в обжалованной части по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-24285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова