Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-3339/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-165228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года

по делу N А40-165228/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Акционерного общества "СГ-транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. (доверенность от 26.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ГСП-ТРЕЙД" о взыскании 1 400 041,5 руб. задолженности по Договору N 01/478/14 от 31.10.2014 г

ООО "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении дел N А40- 165228/16-180-1439 и N А40-115803/16-170-1015 в одно производство, мотивировав тем, что оба дела взаимосвязаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно долг по указанным делам возникает из одного договора.

Определением суда от 08.12.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГСП-ТРЕЙД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле. Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, требования заявлены по различным актам за предоставления различных вагонов и за разный период времени. Судом также приятно во внимание, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела А40-115803/16-170-1015, определением от 21.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ГСП-ТРЕЙД" об объединении дел N А40-165228/16-180-1439 и N А40-115803/16-170-1015 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения признает правильными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-165228/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын