Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-63843/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-56530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.10.2016 г. по делу N А40-56530/15,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-447)

по иску ООО "ЭН-АЙ-СИ" к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кириллова О.В. по доверенности от 10.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика 33 040 руб. - расходов за проведенную по делу экспертизу.

Дополнительным решением с ответчика удержаны данные расходы.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "Эн-Ай-Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 532,84 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-56530/15-14-447 в удовлетворении исковых требований было отказано. Взыскано с ООО "ЭН-АЙ-СИ" (ОГРН 1096027016513) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 33 040 руб. - расходов за проведенную по делу экспертизу. Возвращено ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы 6 960 руб. - излишне уплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-56530/15-14-447 определено перечислить ООО "Центр экспертиз и экономико- правового консультирования "Центроконсалт" (адрес: г. Москва, ул.Суворовская, 6, под. 3, тел. (495) 778-69-68, (495) 978-30-86) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 33 040 руб. (тридцать три тысячи сорок рублей), внесенные за проведение судебной экспертизы по делу N А40-56530/15-14- 447, счет N 213/1 от 14.12.2015 г., поступившие от истца ООО "СК "Согласие" по платежному поручению N 24567 от 16.09.2015 г. Возвратить ООО "СК "Согласие" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы излишне внесенные денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 6 960 руб. (шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей), уплаченные по платежному поручению N 24567 от 16.09.2015 г. на сумму 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-56530/15-14-447 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40.000 руб. от ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по платежному поручению N 24567 от 16.09.2015 г. на депозит Арбитражного суда города Москвы не поступала.

При таком положении данные денежные средства подлежат взысканию с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" (адрес: г. Москва, ул. Суворовская, 6, под. 3) в размере 33 040 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания отыскиваемой суммы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Ответчик с пояснениями в апелляционный суд представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда от 15.07.2015 N 231677 (на 45.000 руб.), однако в материалах дела имеется другое платежное поручение ответчика - от 16.09.2015 N 24567 (на 40.000 руб. - л.д.6 том 5), по которому денежные средства не поступили.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-56530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская