Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-576/17

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А07-14797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальное хозяйство "Николаевское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-14797/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Шарафутдинова Х.Р. (доверенность от 09.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью Коммунальное хозяйство "Николаевское" - Мустафин А.З. (приказ от 17.12.2012).

Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальное хозяйство "Николаевское" (далее - общество КХ "Николаевское", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014 за период 25.08.2014 по 01.03.2016 в сумме 456 290 руб. 32 коп., неустойки за период с 10.09.2014 по 16.05.2016 в сумме 99 359 руб. 67 коп., о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 3-3а).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 456 290 руб. 32 коп., неустойки в сумме 99 359 руб. 67 коп. (л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) производство по делу в части требований о взыскании с общества КХ "Николаевское" в пользу Администрации задолженности по арендной плате в сумме 456 290 руб. 32 коп., неустойки в сумме 99 359 руб. 67 коп. прекращено. Исковые требования Администрации о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014, заключенного с обществом КХ "Николаевское", удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество КХ "Николаевское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 24.11.2016, так как ответчик был лишен возможности представлять свои интересы по причине болезни директора общества КХ "Николаевское" Мустафина А.З. и отсутствия иного уполномоченного представителя общества. Указывает на невозможность предоставления суду листа нетрудоспособности директора общества в подтверждение уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и нарушение процессуальных прав ответчика по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при постановке вывода о допущенной в период с 01.12.2015 по 17.05.2016 просрочке исполнения обязательства по уплате арендной платы не учтено, что в указанный период на расчетные счета общества были наложены судебным приставом-исполнителем ограничительные меры, что лишило арендатора возможности распоряжаться денежными средствами и своевременно оплатить арендную плату. Указывает, что на момент рассмотрения спора арендатор погасил задолженность по арендной плате, в силу чего вывод суда о накопленной задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", апеллянт указывает, что названные нормы направлены на сохранение арендных отношений, и Администрацией необоснованно предъявлен иск о расторжении договора при имеющихся фактах исполнения обществом обязательства по оплате арендной платы. Дополнительно отмечает, что расторжение договора аренды повлечет для Администрации необходимость поиска нового арендатора объектов коммунальной инфраструктуры и, как следствие, риски оставления населения Николаевского сельсовета без соответствующих коммунальных услуг.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2016, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 14.08.2015 N 02062/15/194124, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.08.2015 N 02062/15/221249, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.01.2016 N 02062/16/100222, постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, от 07.04.2016, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.07.2016 N 02062/16/53256.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 102), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству и представлению доказательств, в том числе в судебных заседаниях, предшествующих заседанию 24.11.2016, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

Ответчиком было повторно заявлено ходатайство о приобщении листка нетрудоспособности N 239 667 457 478 от 24.11.2016, и судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании протокола о результатах торгов (аукциона, конкурса) N 3 от 05.12.2013 между Администрацией (арендодатель) и обществом КХ "Николаевское" (арендатор) оформлен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, перечень которых приведён в приложении N 1 к договору (л.д. 16-21, 22-26).

Пунктом 1.2. договора аренды срок действия договора установлен с 25.08.2014 по 24.08.2019.

Согласно п. 3.1. договора аренды по результатам торгов годовая арендная плата определена в размере 600 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором равными платежами по 50 000 руб. ежемесячно: за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3. договора аренды).

Согласно п. 3.7. договора аренды отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренной договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа являются основанием для досрочного расторжения договора.

В силу п.п. 5.2., 5.2.4. рассматриваемого договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.3. договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом КХ "Николаевское" условий договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014 Администрация 17.05.2016 вручила обществу КХ "Николаевское" требование от 16.05.2016 N 259 (л.д. 42-43), в котором потребовало оплатить задолженность по договору аренды в размере 309 652,79 руб., оплатить пени по договору аренды в размере 84 203,18 руб., в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления подписать и вернуть арендодателю соглашение о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014.

Согласно квитанции N 1382444667 от 16.05.2016 на сумму 147 500 руб., чекам ПАО "УРАЛСИБ" от 20.05.2015 на сумму 49 550 руб., платежным поручениям N 72 от 03.06.2016 на сумму 50 000 руб., N 75 от 20.06.2016 на сумму 50 000 руб., N 637 от 23.09.2016 на сумму 150 000 руб., N 639 от 23.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 641 от 26.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 506 от 28.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 663 от 10.10.2016 на сумму 59 300,32 руб. (л.д. 111-119) обществом КХ "Николаевское" произведено погашение задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 25.08.2014 за период по октябрь 2016 года включительно.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку по оплате арендной платы более двух раз подряд, на условия п. 5.2.4. договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в силу длительного и систематического невнесения арендной платы за пользование объектами коммунальной инфраструктуры.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества КХ "Николаевское", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов (аукциона, конкурса) N 3 от 05.12.2013 между истцом и ответчиком оформлен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014, по условиям которого ответчику в аренду на срок с 25.08.2014 по 24.08.2019, за ежемесячную плату в размере 50 000 руб. во временное владение и пользование переданы объекты коммунальной инфраструктуры, перечень которых приведён в приложении N 1 к договору (л.д. 16-21, 22-26).

Договор аренды исполнялся сторонами, его действительность и заключенность истцом и ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений по аренде соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры.

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014 не опровергает факта наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Той же статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В п. 3.7. договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014 истец и ответчик установили, что отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренной договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа являются основанием для досрочного расторжения договора.

Согласно п.п. 5.2., 5.2.4. договора, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.3. договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения договора.

Таким образом, арендодатель и арендатор названными условиями договора подтвердили, что обстоятельство невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является достаточным основанием для расторжения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014 по инициативе арендодателя. Следовательно, арендатор, принимая участие в торгах на право заключения договора аренды и подписывая указанный договор аренды, добровольно принял на себя риски последствий своего негативного поведения, связанного с неоплатой арендной платы.

В п. 3.1. договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014 установлено, что по результатам торгов годовая арендная плата определена в размере 600 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором равными платежами по 50 000 руб. ежемесячно: за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

Из представленного в дело и не опровергнутого ответчиком (апеллянтом) расчета задолженности по арендной плате по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014 (л.д. 141-142) следует, что в период с момента заключения данного договора по май 2015 года обществом КХ "Николаевское" арендная плата не уплачивалась, задолженность составила 461 290,32 руб.

Возражения ответчика относительно невозможности оплачивать арендные платежи по причине непредставления арендодателем своих банковских реквизитов обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как в разделе 8 договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014 необходимые реквизиты приведены (л.д. 21).

Доказательств того, что ответчик оплачивал арендную плату согласно реквизитам, указанным в договоре, и платежи были возвращены, и в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом 11.06.2015 ответчик был уведомлен о надлежащих реквизитах арендодателя, однако из имеющейся к тому времени задолженности (461 290 руб. 32 коп.) ответчиком были произведены платежи на сумму 250 000 руб., а арендные платежи в сумме 261 290 руб. 32 коп. (более чем за 4 месяца) остались неоплаченными.

За период с января по апрель 2016 года арендатор платежи не вносил (л.д. 141).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом и длительном нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды, что с учетом нормы ст. 450, п. 2 ст. 619 ГК РФ, а также условий п.п. 5.2., 5.2.4. договора аренды является достаточным основанием для расторжения договора, поскольку нарушения являются существенными.

Ссылки апеллянта на устранение им заявленных арендодателем претензий в разумный срок, не могут быть признаны обоснованны.

В ответ на направленную ответчику арендодателем претензию от 16.05.2016 N 259 (л.д. 42-43), в котором истец указал на наличие задолженности по арендным платежам в сумме 309 652,79 руб. и пене в размере 84 203,18 руб., ответчик осуществил погашение образовавшейся задолженности в течение полугода (последний платеж был произведен 10.10.2016 вместе с совершением очередного арендного платежа за октябрь 2016 года (л.д. 111, 142), что с учетом длительности допущенного нарушения не может быть признано разумным сроком.

Указанные обстоятельства подтверждены и самим апеллянтом в приведенном в апелляционной жалобе графике произведения платежей по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014.

Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. В данном случае исковые требования были предъявлены истцом 06.07.2016, то есть спустя полтора месяца после предъявления ответчику претензии и при том обстоятельстве, что к тому моменту задолженность по арендной платы ответчиком погашена не была.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 2 от 25.08.2014 соответствуют материалам дела.

Ссылки общества на разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отклоняются, поскольку названные разъяснения применимы к случаям аренды земельных участков, и к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылки ответчика на невозможность оплаты арендных платежей в силу наличия в период с 01.12.2015 по 17.05.2016 арестов на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, отклоняются, поскольку в силу норм п. 1 ст. 401 ГК РФ названное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате арендных платежей за аренду муниципального имущества, а также от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с мая по октябрь 2016 были произведены платежи в счет погашения арендной платы, в том числе наличными денежными средствами, и обществом не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательства таким способом до предъявления арендодателем претензий по оплате арендной платы.

Ссылка общества КХ "Николаевское" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 24.11.2016 и отсутствие у ответчика в силу этого возможности представить дополнительные доказательства, несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что общество КХ "Николаевское" было надлежаще и своевременно извещено о дате судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 102), и, кроме того, представило возражения по существу заявленных исковых требований (л.д. 109), что свидетельствует об осведомленности ответчика относительно существа предъявленных к нему требований.

По делу было проведено одно предварительное судебное заседание (06.09.2016) и три судебных заседания (10.10.2016, 07.11.2016, 24.11.2016), в которых (за исключением последнего) принимали участие представители общества КХ "Николаевское", в том числе сам директор общества Мусафин А.З.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных процессуальных норм апелляционный суд приходит к выводу, что общество КХ "Николаевское" располагало достаточным количеством времени для представления всех имеющихся у него доказательств в обоснование своих возражений на иск, однако таким процессуальным правом не воспользовалось, в силу чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 144) было мотивировано нахождением директора общества на больничном, однако доказательства указанного факта суду первой инстанции представлены не были.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель (п. 5 ст. 53 ГК РФ), а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение руководителя общества на больничном само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку обществом в таком случае не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей данной организации, в том числе ранее участвовавшей в предыдущих заседаниях Фаттаховой А.Р.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Фаттаховой А.Р. достаточных полномочий на представление интересов ответчика в суде документально не подтверждена и опровергается фактом участия данного лица при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика по доверенности.

Намерение законного представителя лично участвовать в судебном заседании также не является в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), что не может лишать стороны гарантированного права на судебную защиту в разумный срок.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 24.11.2016 судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы общества о том, что расторжение договора аренды повлечет для Администрации необходимость поиска нового арендатора объектов коммунальной инфраструктуры и, как следствие, риски оставления населения Николаевского сельсовета без соответствующих коммунальных услуг, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для арендодателя в реализации его права на расторжение договора аренды, а в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ субъективное право реализуется лицом своей волей и по своему усмотрению с возложением на него всех рисков осуществления таких правомочий.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-14797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальное хозяйство "Николаевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина