Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-619/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-194036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1155)

по делу N А40-194036/16

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (127282, г. Москва, Чермянский пр., д. 7, ИНН 7703704772)

к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, корп. 1, ИНН 7710034310) о взыскании 448.436 руб. 93 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось с иском к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 448 436 руб. 93 коп., из них: 423 392 руб. 68 коп. задолженность, 25 044 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" задолженность в размере 448 436 (Четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 93 коп., из них: 423 392 (Четыреста двадцать три тысячи триста девяносто два) руб. 68 коп. основная задолженность, 25 044 (Двадцать пять тысяч сорок четыре) руб. 25 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 969 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено возражения ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-194036/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 466/15 от 02.11.2015 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 423 392 руб. 68 коп.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела задолженность ответчика подтверждена, доказательств обратного не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 25.044 руб. 25 коп. расчет истца проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Судебная коллегия апелляционного суда находит решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на достаточных и надлежащих доказательствах, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу при наличии возражений ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку никаких мотивированных возражений суду представлено не было, учитывая, что требования истца документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Возражения ответчика против перехода к основному судебному разбирательству, без предоставления аргументированных пояснений и доказательств, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-194036/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-194036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов