Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-11184/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А45-15529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй", с. Верх-Тула Новосибирской области (N 07АП-11184/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 октября 2016 года по делу N А45-15529/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", г. Новосибирск (ИНН 5405492293, ОГРН 1145476030260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй", с. Верх-Тула Новосибирской области (ИНН 5433171301, ОГРН 1075475007937)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 686 250 рублей, неустойки в сумме 173 028 рублей 75 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее по тексту - истец, ООО ПСК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техногаз-Строй") о взыскании задолженности в размере 686 250 руб., неустойки в размере 173 028 руб. 75 коп. по договору подряда от 24.08.2015 года N 45/2015, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 173 028 руб. 75 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., ООО "Техногаз-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 29 708, 16 руб. и расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению и применение норм, не подлежащих применению; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт КС-2 N 1 от 22.09.2015 года, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 22.09.2015 года, счет на оплату N 157 от 22.09.2015 года, счета-фактура N 115 от 22.09.2015 года на сумму 251 250 руб. переданы истцом для подписания ответчику 30.09.2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 193/2015 от 22.09.2015 года с отметкой о принятии ответчиком вх. N 275 от 30.09.2015 года, в связи с чем, учитывая условия договора, в том числе пункты 3.4 и 5.3 договора, предусмотренный договором срок для оплаты - 20.10.2015 года; полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; размер расходов на оплату услуг представителя завышен и чрезмерен.

Подробно доводы ООО "Техногаз-Строй" изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПСК "Вектор" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16 января 2017 года на 10 часов 45 минут; протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2017 года.

Определением от 23 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Техногаз-Строй" отложено до 08 февраля 2017 года в порядке статьи 158 АПК РФ, с предложением ООО ПСК "Вектор", представить в материалы дела письменное обоснование своей правовой позиции по делу (отзыв) с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определением от 07 февраля 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Павлюк Т.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 года между ООО "Техногаз-Строй" (заказчик) и ООО ПСК "Вектор" (подрядчик) заключен договор подряда N 45/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу футляра методом ГНБ на объекте: "Газопровод высокого давления II категории для газоснабжения коттеджного поселка "Удачный", в Мошковском районе Новосибирской области" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для работы, принять ее результат и оплатить работу в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Содержание и цена работ изложены в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ определяется договором и составляет 814 125 руб. Цена является ориентировочной и подлежит корректировке с учетом фактической протяженности. При увеличении протяженности трубопроводов заказчик производит оплату на основании согласованной сторонами дополнительной сметы, составленной на момент фактического окончания работ. Сметы приобретают силу и становятся неотъемлемыми частями договора с момента утверждения их заказчиком.

В силу пункта 3.3 договора, аванс в размере 250 000 руб. (в том числе НДС 18%) перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: не позднее 3 рабочих дней от даты подписания договора заказчиком при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора; окончание работ: не позднее 30 календарных дней от даты начала производства работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающего результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.3 договора, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 передаются заказчику в 2 экземплярах вместе с исполнительной документацией с сопроводительным письмом. Заказчик в 5-дневный срок с момента передачи подписанного со стороны подрядчика акта о приемке выполненных работ обязан подписать такой акт и передать один экземпляр подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. При необоснованном отказе в от приемки выполненных работ акты считаются подписанными по истечении пяти рабочих дней.

Согласно пункту 6.8 договора, при просрочке срока оплаты работы, предусмотренного пунктом 3.4 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или его расторжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями договора.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в установленном законодательством порядке (пункты 9.1, 9.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 года стороны изменили стоимость работ по договору, в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных видов работ по монтажу футляра. Сроки окончания работ не позднее 03.11.2015 года.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 886 250 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и претензий по качеству: КС-2 от 22.09.2015 года N 1 на сумму 251 250 руб., КС-2 от 03.11.2015 года N 2 на сумму 487 125 руб., КС-2 от 03.11.2015 года N 3 на сумму 147 875 руб.

Работы оплачены заказчиком частично, на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 92 от 16.09.2015 года на сумму 100 000 руб., N 1140 от 30.09.2015 года на сумму 100 000 руб.

Таким образом, долг по оплате выполненных работ составил 686 250 руб.

ООО ПСК "Вектор" направило ООО "Техногаз-Строй" претензию от 06.04.2016 года (получена 07.04.2016 года вх. N 95) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Техногаз-Строй" обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ на общую сумму 886 250 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ и справками КС-3, подписанными обеими сторонами договора.

Доказательства оплаты задолженности в размере 686 250 руб. в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе доводов об отсутствии задолженности не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 45/2015 от 24.08.2015 года в сумме 686 250 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку за период с 03.10.2015 года по 20.07.2016 года от стоимости задолженности, с учетом дат сдачи отдельных этапов работ, произведенных ответчиком платежей и 10 дневной отсрочки платежа, которая составила 173 028 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки, признал его верным, при этом отклонил доводы ответчика о том, что работы сдавались раньше дат, указанных в Актах КС-2, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанные доводы приведены в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 01.09.2016 года (том 1 л.д. 57-60), к которому приложено сопроводительное письмо от 22.09.2015 года исх. N 193/2015 о направлении актов КС-2 N 1 и КС-3 N 1, счет-фактуры и счета, с отметкой о получении ООО "Техногаз-Строй" 30.09.2015 года вх. N 275.

Таким образом, учитывая положения спорного договора, в частности пункты 3.4 и 5.3 договора, последним сроком оплаты по акту КС-2 от 22.09.2015 года является 19.10.2015 года, начисление неустойки должно производиться с 20.10.2015 года (а не с 03.10.2015 года, как указывает истец): 51 250 руб.*274 дня (с 20.10.2015 года по 20.07.2016 года)*0,1%=14 042,50 руб.

Разница между размером неустойки по расчету истца составляет 871,25 руб. (14 913,75 руб. - 14 042,50 руб.).

По актам КС-2 N 2, N 3 от 03.11.2015 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по указанным актам составляет 635 000 руб., с периодом просрочки с 14.11.2015 года по 20.07.2016 года (249 дней), начисленная неустойка равна 158 115 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив период начисленной неустойки, и доводы апеллянта, признает не верным, поскольку, учитывая условия спорного договора, в частности пункты 3.4 и 5.3 договора, начисление неустойки должно производиться с 18.11.2015 года (а не с 14.11.2015 года, как указывает истец): 635 000 руб.*245 дней (с 18.11.2015 года по 20.07.2016 года)*0,1%=155 575 руб.

Разница между размером неустойки по расчету истца составляет 2 540 руб. (158 115 руб. - 155 575 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 169 617,50 руб. (173 028,75 руб.-3 411,25 руб.).

При этом доказательств обратного, истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было; предложение о представлении дополнительного письменного обоснования своей правовой позиции по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, истцом не исполнено.

В части доводов ответчика о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки оплаты выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 25 000 руб., между тем отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор оказания юридических услуг от 18.07.2016 года N 9, расходный кассовый ордер от 19.07.2016 года N 65 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая цену иска, характер спора и степень сложности настоящего дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, фактический объем оказанных услуг, исходя из минимального размера вознаграждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы в сумме 25 000 руб. являются разумными.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о их документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов требование истца подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб., вместе с тем, в рассматриваемом случае, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Между тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания 3 411,25 руб. неустойки, 80,75 руб. государственной пошлины по иску, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 руб., в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ; в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года по делу N А45-15529/2016 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" 3 411,25 руб. неустойки, 80,75 руб. государственной пошлины по иску, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор".

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техногаз-Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И.
Павлюк Т.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.